Решение от 01.03.2021 по делу № 33-2540/2021 от 26.01.2021

Судья Самарина Е.А.	Дело №33-2540/2021
Материал №13-282/2020 УИД: 66RS0020-01-2019-001145-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 01.03.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлениям Костромина Александра Михайловича, Костромина Валерия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костромина Валерия Михайловича к Межрайонному отделу № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Костромину Александру Михайловичу о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Костромина Валерия Михайловича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.11.2020,

установил:

Костромин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <№>, исключить из ЕГРН неверные сведения о границах и площади данного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Костромин А.М.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 производство по данному административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции, к производству суда первой инстанции оно принято в порядке гражданского судопроизводства.

28.10.2019 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточнение исковых требований. Костромин В.М. просил признать недействительными результаты межевания земельных участков, устранить реестровую ошибку, исключить сведения из ЕГРН и установить границы земельных участков.

23.12.2019 в ходе судебного заседания Костромин А.М. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.01.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Костромина В.М. – без удовлетворения.

Костромин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Костромина В.М. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Костромин В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Костромина А.М. в свою пользу расходы на оплату услуг кадастрового инженера ИП Л.В.А. в сумме 8000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявленные требования Костромина А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Костромина В.М. судебные расходы в сумме 13 000 руб. В удовлетворении заявления Костромина В.М. отказал.

В частной жалобе Костромин В.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав настоящий материал, а также материалы гражданского дела №2-20/2020, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные Костроминым А.М. в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с Костромина В.М., а понесенные Костроминым В.М. судебные расходы взысканию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что понесенные Костроминым В.М. судебные расходы подлежат возмещению Костроминым А.М., поскольку судебные акт о прекращении производства по делу по административному иску Костромина В.М. отменен по его жалобе, следовательно, он является выигравшей стороной, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Как верно, указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, при отмене определения о прекращении производства по делу по административному иску Костромина В.М. судом апелляционной инстанции дело было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд, принял и рассмотрел данное дело в порядка гражданского судопроизводства, постановил решение об отказе Костромину В.М. в иске, следовательно, он стороной выигравшей дело не является.

Довод о том, что требования в порядке административного и гражданского судопроизводства рассматривались в рамках двух разных дел, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела №2-20/2020. Судом рассмотрено одно дело, производство по которому изначально рассматривалось в рамках административного судопроизводства, а в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства. Исковое заявление, поданное Костроминым В.М. со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято судом в качестве уточнения иска, на что указано в апелляционном определении от 09.06.2020, на его основании производство по новому делу, вопреки ошибочному мнению Костромина В.М., не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, Костромин В.М. стороной, выигравшей спор, не является, поскольку в удовлетворении его иска отказано, в связи с чем обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований Костромина В.М. отмене не подлежит.

Факт понесения Костроминым А.М. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в рассматриваемый материал заключенным с ИП Каримовой М.В. договором на оказание юридических услуг от 20.05.2019, актом об оказании услуг от 01.07.2019, квитанцией от 20.05.2019 на сумму 5000 руб., заключенным с ИП Каримовой М.В. договором на оказание юридических услуг от 30.09.2019, актом об оказании услуг от 15.02.2019, квитанцией от 30.09.2019 на сумму 15000 руб. Вопреки доводам жалобы данные документы являются допустимыми доказательствами понесения судебных расходов. В них содержится ссылка на договоры, подпись лица, принявшего оплату, печать. Каримовой М.В. услуги по представлению интересов Костромина А.М. оказывались, что следует из материалов дела. Ссылки на нарушения финансовой и первичной бухгалтерской дисциплины основанием для отказа во взыскании реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, который такие услуги оказал и получил денежное вознаграждение, быть не могут.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Каримовой М.В. услуг, а именно участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции составление возражений на административное исковое заявление, отзыва на исковое заявление, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Костромина В.М. в пользу Костромина А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Доводы жалобы о завышенности определенной судом суммы своего подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются.

Доводы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии дела для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства после отмены судом апелляционной инстанции определения Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к вопросу о взыскании судебных расходов, могли быть предметом жалоб на судебные акты, которыми спор был разрешен по существу.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.