Решение по делу № 2-2712/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 21 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием ответчика Саввиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саввина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 15.07.2016 года между сторонами по делу заключено соглашение, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 24,9 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно графику погашения основного долга, заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 309522,09 рублей в счет кредитной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295,22 рублей, расторгнуть кредитное соглашение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саввина Н.Н. в судебном заседании согласилась с иском, была в декретном отпуске за 2 ребенком и не смогла платить. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из представленных материалов дела, 15.07.2016 года между сторонами по делу заключено соглашение №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтвердили факт заключения соглашения путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила).

Согласно п. 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 Правил).

В соответствии с п.6.1 Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1. и 6.1.2 настоящих Правил.

Согласно п.4.7 Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как установлено судом, обязательство по соглашению Банком выполнено, денежные средства в размере 400 000 рублей зачислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, вправе требовать возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 21.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет 309522,09 рублей, в том числе: основной долг – 246999,85 руб., просроченный основной долг – 36858,06 руб., проценты – 23432,88 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 1466,25 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 765,05 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик Саввина Н.Н. просила снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вместе с тем, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора, а в данном случае нарушение прав ответчика не усматривается, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 309522,09 рублей в счет задолженности по кредитному соглашению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного соглашения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий соглашения Банк направил заемщику требование от 15.02.2019 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер просроченных заемщиком платежей и периода просрочки, суд приходит к выводу, что вышеуказанное кредитное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саввина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении, удовлетворить.

Взыскать с Саввина Н.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 309522 рубля 09 копеек в счет задолженности по кредитному соглашению, а также 6295 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Саввина Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага