Решение от 26.08.2024 по делу № 1-221/2024 от 25.01.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                  26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Круповой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимой Г.В.В., его защитника-адвоката Катушкиной О.В.,

действующей на основании ордера <№> от 29.02.2004г..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Г.В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенной, незамужней, находящейся в состоянии беременности 25 недель, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, 2016 г.р., 2018 г.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- <дата обезличена> Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

                        У С Т А Н О В И Л:

Г.В.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, Г.В.В. <дата обезличена> примерно в период с 00 часов 13 минут до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, действуя в силу умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, представившегося и потребовавшего прекратить совершать противоправные действия, направленные на препятствование осуществлению должностных полномочий сотрудника полиции, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что полицейский (водитель) взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Астрахани <№> л/с от <дата обезличена>, руководствующийся в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> №3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении нее распорядительными полномочиями, действуя умышлено, нанесла кулаками не менее 6-7 ударов в область спины и головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и моральные страдания, то есть применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями Г.В.В. посягнула на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

В судебном заседании подсудимая Г.В.В. полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что все они имели место и описаны верно, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Г.В.В. указывала на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <дата обезличена> примерно около 01 часа, через окна они увидели проблесковые маячки полицейского автомобиля. ФИО6 и ФИ5 вышли на улицу. Она, услышав, что на улице кто-то ругается, вышла из дома и увидела, как ФИО6 ругается с работниками полиции, одетыми в полицейскую форму. Она слышала, как те делали той неоднократно замечания, чтобы она прекратила выражаться нецензурной бранью, так как в её действиях усматриваются признаки административного нарушения, что за неповиновение её могут доставить в отдел полиции, но ФИО6 не реагировала. Потерпевший №1, стал уводить ФИО6, а она стала препятствовать ему, не согласившись с его действиями, стала выражаться нецензурной бранью, хваталась руками за его форменное обмундирование, и оттаскивать его от ФИО6 Потерпевший №1 и ещё один полицейский стали делать ей замечания, поясняя, что в её действиях усматриваются признаки административного нарушения, но она не реагировала и продолжала оказывать сопротивление, хватаясь руками за форменное обмундирование служебную куртку Потерпевший №1, словно оттягивая его от ФИО6 и выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент она от злости два раза ударила Потерпевший №1 ладонью по спине. Затем, к ней подошел Свидетель №4, который успокаивая её, отвел в сторону от Потерпевший №1 Осознав произошедшее, она успокоилась. Через короткое время подъехал другой служебный автомобиль, Потерпевший №1 взял её под руки и препроводил в этот автомобиль. С того момента она больше ни с кем не ругалась, не дралась, выполняла все требования полицейских. Её доставили в ГБУЗ АО «ОНД», где она от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Затем её доставили в ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, где в отношении неё был составлен административный материал за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением представителю власти. В настоящее время она очень сожалеет о случившемся, свою причастность в применении насилия в отношении представителя власти признает. Написанную явку с повинной поддерживает. Показания дала добровольно, никого ни в чем не оговаривает (т.1 л.д.111-114).

Г.В.В. <дата обезличена> обратилась с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что <дата обезличена> примерно в 00 час. 10 мин., находясь у <адрес>, во время задержания её подруги Свидетель №2, она видя, что перед ней находится сотрудник полиции в форме при исполнении своих должностных обязанностей, стала выражаться нецензурной бранью, стала мешать одному из полицейских задерживать Свидетель №2, стала тянуть его за куртку и ударила его по спине рукой, отчего последний потерял равновесие (т.1 л.д.48-49).

Суд делает вывод, что признание Г.В.В. своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств по уголовному делу. Не усматривает в показаниях признаков самооговора, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Огласив показания подсудимой, не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Г.В.В. в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, как следует из оглашенных в судебном разбирательстве, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, он состоит в должности полицейского – водителя взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани. <дата обезличена> примерно 00 часов 57 минут, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности Ленинского района города Астрахани, по поступившему из дежурной части «Дельта» УМВД России по г.Астрахани указанию, они прибыли по адресу: <адрес>, где увидели группу людей около 8 человек, которые заметив их, начали громко выражаться грубой нецензурной бранью, и подходить к их служебному автомобилю. Выйдя из служебного автомобиля, он, Свидетель №4 и Свидетель №3 представились данным лицам, предъявили служебные удостоверения, и разъяснили цель их прибытия: сообщение о «массовой драке», после чего стали опрашивать подходящих к ним людей, но те отвечали, что никакой драки не было. Собираясь уезжать, они услышали удары по их автомобилю. К ним подошла Свидетель №2, которая выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, угрожала им проблемами по службе, отказывалась исполнять законные требования, в связи с чем, он применил в отношении неё специальные средства наручники. Когда он надевал на руки Свидетель №2 наручники, то почувствовал, как сзади кто-то хватает его за куртку и оттягивает от Свидетель №2, при этом выражается грубой нецензурной бранью. Обернувшись, он увидел Г.В.В. и сделал ей замечание. Он потребовал, чтобы она прекратила хулиганские действия. На его законные требование Г.В.В. не реагировала, вела себя агрессивно и возбужденно, в связи с чем ей была разъяснена ответственность по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, но та стала наносить ему удары кулаками по спине и голове, от которых он почувствовал резкую физическую боль, вскрикнул от боли и потерял равновесие. Сколько точно Г.В.В. нанесла ему ударов, он не знает, но не менее 6-7 ударов. Он сказал Г.В.В., что она будет задержана и доставлена в отдел полиции для разбирательств и составления административного протокола. В этот момент к нему подбежал Свидетель №4 и отвел от него Г.В.В. Затем он, взяв под руки Г.В.В., усадил её в служебный автомобиль дополнительно прибывшего экипажа. От Г.В.В. исходил запах алкоголя, походка была шаткой, она не могла вести себя спокойно, речь состояла только из слов нецензурной брани. Г.В.В. была доставлена в ГБУЗ АО «ОНД», где та отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем она была доставлена в отдел полиции. По факту произошедшего, им был составлен рапорт. Факт противоправных действий Г.В.В. зафиксирован на служебном видеорегистраторе «Дозор 077». После совершенного в отношении него преступления, он за медицинской помощью в учреждения здравоохранения не обращался, поскольку в настоящее время проблем со здоровьем не испытывает, однако в момент, когда Г.В.В. применила в отношении него насилие, он испытал резкую физическую боль. Он служит в полиции с 2020 года, за период его работы, он впервые видит такое поведение женщины, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила преступление в отношении представителя власти, сотрудника полиции, который обеспечивает общественную безопасность и общественный порядок на улицах города Астрахани (т.1 л.д.63-68).

Анализируя показания потерпевшего, суд не усматривает в них признаков оговора подсудимой, с которой он ранее знаком не был, неприязни не испытывал. Потерпевший последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него в условиях очевидности преступления, оснований не доверять его показаниям, у суда, в связи с этим, а также учитывая объективную согласованность показаний потерпевшего с совокупностью представленных суду доказательств и признательными показаниями подсудимой, не имеется.

Так, данные им показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе осмотра <дата обезличена> места происшествия, указав на участок местности по адресу: <адрес>, где <дата обезличена> в ночное время Г.В.В. причинила ему телесные повреждения (т.1 л.д.54-57).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются оглашенными в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по существу показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласно которым <дата обезличена> примерно 00 часов 25 минут, когда они находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности Ленинского района города Астрахани, им поступило указание из дежурной части «Дельта» УМВД России по <адрес> о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, - сообщение «массовая драка». Прибыв на место, примерно в 00 часов 57 минут <дата обезличена>, они увидели около 8 человек, которые вышли из <адрес>. Данные люди, заметив их, начали громко выражаться грубой нецензурной бранью, и подходить к их служебному автомобилю. Выйдя из служебного автомобиля, они представились, предъявили служебные удостоверения, и разъяснили цель их прибытия. При этом следов массовой драки на указанном участке местности не было. Они стали опрашивать подходящих к ним людей по сообщению о массовой драке, об известных тем обстоятельствам. Однако им отвечали, что никакой драки не было, между ними происходил только словесный конфликт, никто никого не бил, от написания каких-либо заявлений и дачи письменных объяснений данные граждане отказались, пояснив, что к кому-либо каких-либо претензий не имеют. Поняв, что никакой массовой драки не было, они сели в служебную машину и собрались уезжать обратно на маршрут патрулирования. Сев в машину, они услышали громкие стуки позади нее, как будто кто-то бил их автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидели, что женщина, впоследствии установленная как Свидетель №1, совершает хулиганские действия. Они сделали ей замечание, но она стала выражаться грубой нецензурной бранью, ей была разъяснена ответственность по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, однако та не реагировала, тогда в отношении неё они применили специальные средства наручники, после чего она была усажена в салон их служебного автомобиля. Параллельно с этим к нам подошла Свидетель №2, которая выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на их замечания не реагировала, угрожала им проблемами по службе, отказывалась исполнять законные требования, в связи с чем, Потерпевший №1 применил в отношении неё специальные средства наручники, чтобы в дальнейшем её усадить в салон их служебного автомобиля. Свидетель №3 по рации стал вызывать подкрепление на место, и увидел, что в тот момент, когда Потерпевший №1 надевал на руки ФИО6 наручники, то к нему сзади подошла Г.В.В., которая хватала его куртку и оттягивала от Свидетель №2, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. Он слышал, как Потерпевший №1 делал Г.В.В. замечания, но та продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, при этом оттягивала Потерпевший №1 от Свидетель №2, тогда он потребовал от Г.В.В. прекратить совершать хулиганские действия. На законные требование Г.В.В. не реагировала, вела себя агрессивно и возбужденно, в связи с чем Потерпевший №1 была разъяснена ответственность по ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ, но та не реагировала, при этом стала наносить беспорядочные удары руками по спине и голове Потерпевший №1, от которых он вскрикнул и немного потерял равновесие, тогда Потерпевший №1 ей сказал, что она будет задержана и доставлена в отдел полиции для разбирательства и составления административного протокола. Затем к ним подбежал Свидетель №4, который отвел в сторону Г.В.В., которая успокоилась. Тем временем к ним подъехал дополнительный экипаж, в машину которого была усажена Г.В.В. После этого Г.В.В. была доставлена в ГБУЗ АО «ОНД», где отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее она была доставлена в отдел полиции (т.1 л.д.80-84, 157-160,90-94).

Вышеприведенные показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и исследованными в судебном разбирательстве Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым:

- <дата обезличена> с участием потерпевшего Потерпевший №1 была прослушана и просмотрена запись на DVD-R диске. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ночью <дата обезличена> у <адрес>, где он находился совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 при исполнении должностных обязанностей, в отношении него Г.В.В. применила насилие, а именно нанесла кулаками не менее 6-7 ударов по спине и голове. Данная запись была сделана именно в тот момент, когда Г.В.В. применила к нему насилие (т.1 л.д.166-170);

- <дата обезличена> с участием подозреваемой Г.В.В. была прослушан и просмотрена указанная запись на DVD-R диске. Каких-либо замечаний от Г.В.В. не поступило (т.1 л.д.182-186).

    Допустимость указанного доказательства у суда сомнений не вызывает, поскольку соблюдение порядка изъятия указанной записи подтверждается исследованным в судебном разбирательстве протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в служебном кабинете СУ СК РФ по Астраханской области у потерпевшего Потерпевший №1 установленным порядком был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 12.12.2023(т.1 л.д.105-107).

    Факт нахождения Потерпевший №1 во время совершения преступления при исполнении должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном разбирательстве:

- выпиской из приказа <№> л/с от <дата обезличена> о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского-водителя взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани (т.1 л.д. 70-71 );

-должностной инструкцией полицейского-водителя взвода <№> роты <№> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1, согласно которой тот обязан в рамках выполнения возложенных задач обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к задержанию лиц (т.1 л.д. 75 ).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков оговора подсудимой. Указанные лица подробно, логично и последовательно сообщали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального Закона РФ при проведении допроса вышеуказанных лиц на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд принимает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, как достоверные, учитывая, в том числе, их согласованность с доказательствами из материалов уголовного дела, анализируя которые, также не усмотрено оснований подвергать их сомнениям, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимой в совершении указанного преступления, поскольку, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами.

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимой, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования.

Действия Г.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Г.В.В. с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти Потерпевший №1 должностных обязанностей, нанесла кулаками не менее 6-7 ударов в область спины и головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, то есть применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимая, судимая за совершение тяжкого преступления против собственности, совершила преступление, относящееся по категории, в силу ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Г.В.В. за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт ее возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие подсудимой в состоянии беременности, а также наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, 2016, 2018 г.р.

Отягчающих наказание подсудимой Г.В.В. обстоятельств, суд не усматривает, поскольку настоящее преступление совершено Г.В.В. <дата обезличена>. т.е. до вступления в законную силу Приговора Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, которым Г.В.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, в связи с чем рецидив в ее действиях отсутствует.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой за совершенное преступление наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Г.В.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание Г.В.В. необходимо определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по Приговору Советского районного суда г Астрахани от <дата обезличена>.

При этом суд учитывал, что по смыслу Закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от<дата обезличена> <№> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, установив Г.В.В. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Г.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, а именно: хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2 - 5 ░░. 74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░