Решение по делу № 33-12930/2023 от 17.07.2023

судья Логвинова С.Е.                     61RS0011-01-2023-000439-84

дело № 33-12930/2023(2-я инст.)

дело № 2-523/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Антона Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительными технических условий на водоснабжение, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, третье лицо Администрация Белокалитвинского городского поселения,

по апелляционной жалобе ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Калашников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительными технических условий на водоснабжение, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обосновывая исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение, подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец оплачивает принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Отпуск холодной воды производится по присоединению абонента, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявленный объект водоснабжения абонента – павильон «Автодром», расположенный на территории МУК «Парк культуры и отдыха «Молодежный».

На момент заключения договора павильон уже с 2002г. был подключен к системе холодного водоснабжения, и у истца имелись договорные отношения с прежней ресурсоснабжающей организацией ООО «Донреко», узел учета истца находился в смотровом колодце, расположенном в двух метрах от павильона. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу были вручены технические условия на водоснабжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцом установлено, что спорный водопровод имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который присвоен ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.08.2018 суд признал за муниципальным образованием «Белокалитвинское городское поселение» право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – водопровод питьевой воды (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до пляжа), назначение объекта: сооружения гидротехнические, площадь объекта: протяжённость 121м, адрес (месторасположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, спорный водопровод с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит Администрации Белокалитвинского городского поселения. Постановлением №389 от 28.10.2020 Администрация закрепила муниципальное имущество - спорный водопровод питьевой воды (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до пляжа) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского». Ни истцу, как владельцу павильона, ни ответчику, как пользователю централизованных систем водоснабжения, спорный водопровод никогда не принадлежал, и ответчик не имел права им распоряжаться и передавать кому-либо, следовательно, на истца не могло быть возложено бремя его содержания. Кроме того, передав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный водопровод по акту истцу, ответчик нарушил право собственности третьего лица Администрации Белокалитвинского городского поселения. Полагает, что акт, по которому истцу был передан спорный водопровод, изменил границы его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установил новые обязанности.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд, признать недействительными технические условия на водоснабжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» согласовать с ним акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, обязать ответчика принять узел учета на границе эксплуатационной ответственности истца.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.04.2023 года исковые требования Калашникова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными технические условия на водоснабжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Обязал Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» согласовать с Калашниковым Антоном Анатольевичем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

В остальной части заявленные исковые требования Калашникова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллян, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая также судебную оценку представленным доказательствам.

Автор жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в подписанном сторонами акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена только граница раздела эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, установленная на месте подключения водопровода к централизованным водопроводным сетям, проходящим по улице Российской.

Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что на момент регистрации права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА муниципальное образование «Белокалитвинское городское поселение» не уведомило ответчика о регистрации за ним спорного водопровода и о передаче его в оперативное управление организации, директором которой является истец. При этом истец также не обращался к ответчику с заявлением о переносе прибора учета и изменения границы раздела эксплуатационной ответственности.

Стороны в судебное заседание явились.

Третье лицо – представитель администрации Белокалитвинского городского поселения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калашникова А.А., представителя апеллянта по доверенности Солодкова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что, несмотря на подписанную сторонами ранее, схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, отсутствовали основания для отнесения спорного участка водопроводной сети к балансовой принадлежности истца, поскольку в силу закона на собственника возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию указанного участка водопроводной сети. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании принять узел учета, поскольку узел учета не установлен, обязанность по установке узла учета лежала на истце.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

На основании ч. 7 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по сетям, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения, по условиям которого ответчик подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец оплачивает принятую воду установленного качества в объеме, определенном договором. Согласно п.1.3 договора отпуск холодной воды производится по присоединению абонента, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявленный объект водоснабжения абонента – павильон «Автодром», расположенный на территории МУК «Парк культуры и отдыха «Молодежный».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены технические условия на водоснабжение павильона «Автодром» со схемой подключения к сетям водоснабжения, сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой разграничения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.08.2018 суд признал за муниципальным образованием «Белокалитвинское городское поселение» право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – водопровод питьевой воды (от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до пляжа), назначение объекта: сооружения гидротехнические, площадь объекта: протяжённость 121м, адрес (месторасположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением №389 от 28.10.2020 Администрация закрепила муниципальное имущество - водопровод питьевой воды указанный водопровод на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, те обстоятельства, на которых он ссылается как на основания своих требований.

На основании подпункта з) пункта 21 Правил № 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31 (1) правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31(4) правил № 644, по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Согласно положений, изложенных в пункте 32 правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» стало гарантирующим поставщиком по г. Белая Калитва с 01.01.2019.

Договор на поставку водоснабжения между истцом и ответчиком был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности и выданы технические условия.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 2018 году было вынесено решение суда о признании права муниципальной собственности на водопровод, при этом регистрация права собственности на него было осуществлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в оперативное управление спорный водопровод был передан в 2020 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора о водоснабжении собственность на данный водопровод не была зарегистрирована в уполномоченном органе, при этом Администрация Белокалитвинского городского поселения при заключении договора с ответчиком информацию о данном водопроводе не предоставила. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Кроме того, при заключении договора существенными обстоятельствами являются определение балансовой эксплуатационной ответственности, это линия разделов объекта централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и водопроводных систем по признаку эксплуатации, которые устанавливаются в договоре.

К договору также должен быть приложен акт балансовой и эксплуатационной ответственности. Обязательства ресурсоснабжающей организации заканчиваются в точках присоединения на централизованных сетях, при этом за бесхозяйственные сети ресурсоснабжающая организация обязательств не несет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт добровольного заключения между сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со схемой разграничения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксплуатация спорного водопровода производиться только истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова А.А. к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительными технических условий на водоснабжение, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калашникова Антона Анатольевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», третье лицо: Администрация Белокалитвинского городского поселения, о признании недействительными технических условий на водоснабжение, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.09.2023 года.