Решение по делу № 2-1799/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1799/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

представителя истца: Гришаенковой Н.В.,

представителя ответчика: Федоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошиной Т.Г. к Матвеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафошина Т.Г. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по вопросу признания Сафошиной Т.Г. банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Сафошина Т.Г. передала лично в руки Матвеевой Е.В. денежные средства в размере 400000 руб. за оказание юридических услуг по ведению процедуры банкротства. Письменный договор на оказание услуг не составлялся. С сентября 2019г. по апрель 2021г. ответчик всячески вводил истца в заблуждение, уверяя, что процедура банкротства инициирована, заявление подано в арбитражный суд, но имеются разного рода сложности по ведению процедуры. Поняв, что ответчик обманывает, Сафошина Т.Г. обратилась к Матвеевой Е.В. с просьбой о возврате денежных средств. Не получив возврата денежных средств, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел №2 УМВД России по г.Смоленску с заявлением. В мае 2021г. истица получила от ответчика письмо с расчетом потраченных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу 129500 руб. Матвеевой Е.В. не были оказаны услуги по инициированию, сопровождению процедуры банкротства, а оказанные услуги не влияли на процедуру банкротства, поэтому считает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества. С момента заключения договора Матвеевой Е.В. были оказаны следующие услуги:

- составление претензии в ПАО Сбербанк;

-заявление в ССП о разъяснении постановления;

-подготовка заявления в прокуратуру Заднепровского района о проведении проверки.

Данные услуги не влияли на исполнение обязательств Матвеевой Е.В. по подготовке документов, инициирования, сопровождения банкротства физического лица.

Просит взыскать с Матвеевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 229500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47635,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения ответчиком.

В судебное заседание истица Сафошина Т.Г. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Гришаенкова Н.В. исковые требования поддержала, изложив доводы иска. Пояснила, что Матвеевой Е.В. истцу были возвращены денежные средства сначала в размере 129500 руб., затем 41000 руб., требования заявлены исходя из переданной ответчику суммы наличными в размере 400000 руб. Не возвращенная сумма составляет 229500 руб. ( 400000-129500-41000). Уточнила требования в части взыскания процентов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения и далее до фактического исполнения обязательства.

Также представитель истца пояснила, что все представленные ответчиком документы составляла сама истица и посредством электронной почты пересылала Матвеевой Е.В. для ознакомления, также передавала ей подлинники документов, в частности кредитных договоров. Истица самостоятельно отсылала заявления в различные органы, о чем имеются чеки. Ответчица не выполнила договоренности, не подготовила документы и не подала иск о банкротстве, указанные в возражениях работы ответчица не осуществляла, договор на агентское сопровождение не заключался и оно не осуществлялось. Услуги, которые ответчик указала в отношении Лямкина Г.Н. не имеют отношения к истцу и оказание данных услуг не оговаривалось.

Ответчик Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика - Федоренко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражений на иск, в которых указано, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с имеющейся у истца задолженностью перед ПАО Сбербанк, необходимостью решения вопросов в службе судебных приставов, а также в связи с необходимостью решения иных правовых вопросов в рамках оказания услуги по абонентскому обслуживанию. Ответчица является давней знакомой истица и зная, что ответчица является руководителем ООО «<данные изъяты>», истица напрямую обратилась к ней для решения своих вопросов за вознаграждение. Сотрудничество между сторонами началось в апреле-мае 2019г. Поскольку ответчица является руководителем ООО «Матвей», оказывающим правовые услуги населению, в расчете стоимости услуг она опиралась на расценки своей организации со скидкой на дружеские отношения.

Истицей были переданы ответчику в качестве оплаты за оказание юридических услуг 350000 руб. При этом лично Сафошина Т.Г. передала Матвеевой Е.В. 177850 руб., оставшиеся суммы 122150 руб. и 50000 руб. перевели на счет ответчика Лямкин Г.Н. и Кузьмина Е.А.

В ходе оказания истцу юридических услуг, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 179500 руб., денежные средства в размере 170500 руб. возвращены истцу в апреле 2021 года. Просит в удовлетворении иска отказать. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со с.725 ГК РФ.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2019г. между Сафошиной Т.Г. и Матвеевой Е.В. в устной форме было заключено соглашение об оказании ответчиком истцу возмездных юридических услуг.

Как утверждает истец, ею наличными были переданы Матвеевой Е.В. в качестве оплаты за юридические услуги 400000 руб.

Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает, указывая, что наличными Сафошина Т.Г. передала только 177850 руб., суммы 122150 руб. и 50000 руб. перевели на счет ответчика Лямкин Г.Н. и Кузьмина Е.А., которыми в суде заявлены самостоятельные требования к ответчику. Всего ответчик получила 350000 руб.

Учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, расписка о получении от Сафошиной Т.Г. денежных средств ответчиком отсутствует, суд при определении размера денежной суммы, переданной Сафошиной Т.Г. ответчику Матвеевой Е.В. в рамках заявленных истцом требований, исходит из суммы в 350000 руб., признанной ответчиком как в ходе проверки по заявлению Сафошиной Т.Г. в правоохранительные органы, так и в составленном Матвеевой Е.В. расчете расходов по договору с Сафошиной Т.Г.

Так, в расчете затрат, в связи с обслуживанием клиента Сафошиной Т.Г., Матвеева Е.В. указала, что Сафошина Т.Г. обратилась к ней за юридической помощью в решении своих финансовых вопросов в связи с имеющейся у нее задолженностью перед ПАО Сбербанк и открытыми исполнительными производствами в службе судебных приставов. В сентябре 2019 года Сафошиной Т.Г. ей были выданы 350000 руб. из которых согласно прейскуранта была потрачена денежная сумма в размере 179500 руб. (т.1 л.д.8).

Доводы ответчика о том, что в сумму 350000 руб., полученную Матвеевой Е.В. входили суммы, перечисленные ей за Сафошину Т.Г.- Лямкиным Г.Н. и Кузьминой Е.А. суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Кузьмина Е.А. перевела Матвеевой Е.В. 50000 руб. в мае 2019г.; Лямкин Г.Н., начиная с сентября 2019г. по март 2021г. ежемесячно переводил на счет ответчика различные суммы денежных средств, всего в размере 122150 руб., в то время как ответчица и в расчете и в пояснениях в рамках материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указывала на то, что в сентябре 2019 лично Сафошиной Т.Г. ей были выданы денежные средства в размере 350000 руб.(т.1, л.д.9).

Как следует из пояснений представителя истца, требования заявлены исключительно из расчета суммы, переданной Сафошиной Т.Г.- Матвеевой Е.В. наличными в сентябре 2019г.

По утверждениям истца, в связи с тем, что Матвеевой Е.В. длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства, в апреле 2021г. она отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений, ответчиком представлен расчет затрат в связи с комплексным обслуживанием клиента Сафошиной Т.Г. В перечень затрат вошли:

- абонентское месячное сопровождение (консультирование) клиента согласно прейскуранта по 5000 руб. в месяц, всего за 22 месяца 110000 руб.;

-изучение кредитных договоров 3шт- 7500 руб. ( по 2500 руб. за единицу);

- изучение мировых соглашений 2 шт-5000 руб. (по 2500 руб. за единицу);

- составление претензии к сбербанку от 02.11.2020- 2500 руб.;

- ходатайство в службу судебных приставов от 28.05.2020- 3000 руб.;

- подготовка заявления о проведении прокурорской проверки в Заднепровскую прокуратуру-3000 руб.;

-помощь в сборе доказательств-4000 руб.;

- участие в переговорах со службой судебных приставов- 9000 руб. ( по 3000 руб. за единицу);

-участие в переговорах с Сбербанком-3000 руб.;

-составление проекта искового заявления к Сбербанку- 5000 руб.;

-работа по исполнительному производству- 12000 руб.;

-составление заявления в Ленинскую прокуратуру-3000 руб.;

- уведомление для судебного пристава исполнителя- 1500 руб.

А также дополнительно оказанные услуги для клиента связанные с его родственником:

-ознакомление с решением суда по Лямкину Г.Н.-1500 руб.;

-составление ходатайства-1500 руб.;

-составление апелляционной жалобы-8000 руб.

Всего работ на 179500 руб. (т.1 л.д.8).

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств выполнения работ в указанном объеме не представлено. Несмотря на выданную истцом доверенность на представление Сафошиной Т.Г., ни один из представленных в подтверждение расходов документов Матвеевой Е.В. не подписан. Как утверждает представитель истца все проекты обращений составляла Сафошина Т.Г., копии отправляла Матвеевой Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств как заключения с истцом договора на абонентское обслуживание, так и исполнения этого договора; доказательств осуществления работ в ходе исполнительного производства, в том числе участие в переговорах с приставами, банком.

Расходы понесенные в связи с оказанием услуг Лямкину Г.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением сторон ( исходя из пояснений и Сафошиной Т.Г. и Матвеевой Е.В.) оказание услуг третьим лицам не оговаривалось.

Кроме того, указанные в расчете расценки не соответствуют прейскуранту цен ООО «Матвей» обычно используемому в деятельности ответчика. Доказательств заключения соглашения на выполнение услуг по указанным в расчете расценкам суду не представлено.

Истцом признается выполнение Матвеевой Е.В. работ по составлению претензии в адрес ПАО Сбербанк; составлению заявления в ССП; подготовка заявления в прокуратуру Заднепровского района.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика убедительных доказательств выполнения иных, указанных в расчете затрат работ, суд исходит из того, что Матвеевой Е.В. в рамках оказания юридических услуг Сафошиной Т.Г. были выполнены указанные истцом работы.

При этом, учитывая что для подготовки указанных выше претензий и обращений, Матвеева Е.В. должна была ознакомиться с документами, суд считает установленным и факт выполнения работ, связанных с ознакомлением с документами по 3 обращениям, в частности: изучение 3 кредитных договоров; изучение 2 мировых соглашений.

Согласно прейскуранта цен на оказываемые услуги ООО «Матвей» стоимость составления претензий, жалоб, писем составляет 1500 руб. за единицу. Ответчиком составлено в интересах истца 3 обращения, стоимость работ составит 1500х3=4500 руб. Стоимость работ по ознакомлению с документами для составления указанных выше обращений, согласно прейскуранту также составит 1500х5=7500 руб. Итого ответчиком в рамках соглашения с истцом на оказание юридических услуг произведено расходов на сумму 12000 руб.

Доводы представителя истца о том, что выполненные работы не относятся к заключенному сторонами соглашению об оказании юридических услуг по банкротству истца, суд находит несостоятельными, доказательств того, что заключенное сторонами соглашение предусматривало осуществление Матвеевой Е.В. юридических действий исключительно в целях процедуры банкротства не имеется, в то время как истец приняла исполнение со стороны ответчика в части выполненных работ.

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения Матвеевой Е.В. обязательств перед Сафошиной Т.Г. на сумму 12000 руб.

С учетом переданной ответчице суммы в размере 350000 руб. и ранее возвращенных Матвеевой Е.В. денежных средств, размер невозвращенных истцу денежных средств составит:167500 руб. (350000-41000-129500-12000), которые являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии со с.725 ГК РФ.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

           Вместе с тем, специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 данного кодекса. На требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, заявленных по настоящему делу, указанное ограничение срока исковой давности не распространяется, в отношении данных требований установлен общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ и он не пропущен ( истица отказалась о дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в апреле 2021г.).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на день принятия судом решения- 7,5%, составляет 24615 руб. 61 коп., которые в силу изложенного выше законодательства подлежат взысканию с Матвеевой Е.В. в пользу Сафошиной Т.Г..

С учетом того, что сумма неосновательного обогащения в размере 167500 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 5042,31 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафошиной Т.Г. к Матвеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Сафошиной Т.Г. денежные средства в размере 167500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 06.12.2022 в размере 24615 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5042 руб. 31 коп., а всего 197157 (сто девяносто семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 92 коп.

Взыскать с Матвеевой Е.В. в пользу Сафошиной Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167500 руб. в размере учетной ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5% годовых начиная с 07.12.2022 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

           Председательствующий:      Ж.Н. Чеботарева