Решение по делу № 33-5701/2013 от 21.05.2013

Судья - Иванова Н. А.

Дело№ 33-5701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,

при секретаре Невидимовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 г. дело по частной жалобе НП «Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 г., которым гражданское дело по иску Артемовой И.В. к Самонову А.А., НП «***» о защите авторских прав направлено в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Самонову А.А., НП «***» (далее НП «***») о защите авторских прав.

Самонов А.А. и НП «***» обратились в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика (л.д. 66).

Артемова И.В. и её представитель по доверенности - Беликова A.M. не возражали о передаче дела по подсудности.

Представитель Самонова А.А. по доверенности - Шаврин В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Самонов А.А., представитель НП «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель НП «***», указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство Самонова А.А., суд первой инстанции правильно исходил из наличия достаточных оснований для передачи настоящего дела в Дзержинский районный суд г.Перми. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены, вывод является достаточно полным. Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение другого суда. Одним из таких оснований является принятие к производству дела с нарушением правил подсудности (п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Так из ходатайства следует, что Самонов А.А. и НП «***», являющиеся ответчиками по делу, одновременно обратились в суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми, указав, что оба ответчика, равно как и истец, проживают в Дзержинском районе г. Перми. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением (2-10), копией паспорта Самонова А.А. (л.д. 67-68), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 91-92). Установив указанные обстоятельства, применив положение ст. 47 Конституции РФ о запрете лишения права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о передаче дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергнута. То обстоятельство, что ходатайство о передаче дела рассмотрено в отсутствие НП «***», основанием к отмене оспариваемого определения не является. Из материалов дела следует, что вопрос разрешен в судебном заседании 13.03.2013 г., извещение о времени и месте которого было направлено участвующим в деле лицам 24.01.2013 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 62). Ходатайство Самонова А.А. и НП «***» передаче дела на рассмотрение в другой суд поступило в суд 11.03.2013 г., т.е. непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о направлении дела на рассмотрение в другой суд, не противоречит нормам действующего процессуального законодательство. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу НП «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: