Решение по делу № 2-3298/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-3298/2021

УИД78RS0009-01-2020-007502-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 13 октября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием ответчика Митаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Митаеву Роману Вячеславовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Митаеву Р.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 28 января 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Размер ущерба составил 133272 руб. 24 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 133272 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3866 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Митаев Р.В. в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему транспортного средства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба.

Третье лицо Кутузов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 января 2020 г. на пересечении пр. Стачек и Ленинского пр. в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Митаева Р.В. и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутузова К.Ю. Автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Митаева Р.В., данных в ходе проведения административного расследования, следует, что он, в результате возникшей дорожной обстановки был вынужден изменить направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил данные им объяснения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего причинен ущерб.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО полис № № от 27 февраля 2019 г., в рамках которого организован ремонт транспортного средства на сумму 139272 руб. 24 коп., безусловная франшиза определена в размере 6000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исполнение страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования, неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 133272 руб. 24 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3866 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митаева Романа Вячеславовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 133272 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3866 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 г.

Судья В.В. Чайкин