Решение по делу № 33-9027/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-9027/2023

2-527/ 2022

66RS0051-01-2022-000244-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Алексея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Владимировой С.А. (доверенность от 30 декабря 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев А.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее по тексту - МО МВД России «Серовский») о защите служебных прав.

В обоснование иска и в ходе судебного заседания указал, что в соответствии с контрактом проходил службу в МО МВД России «Серовский». 29 ноября 2021 года им подан рапорт о расторжении контракта, увольнении по инициативе сотрудника. 30 декабря 2021 года обратился в отдел кадров для урегулирования указанного вопроса, где узнал, что в отношении него проводится служебная проверка. Согласно приказу ответчика от 20 января 2022 года служебные отношения прекращены по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку имелись правовые основания для расторжения контракта по инициативе работника, противоправных действий с его стороны не имелось, поскольку диплом о среднем общем образовании поддельным не является, доказательства указанного отсутствуют. В период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать приказ по личному составу от 20 января 2022 года № 22-л/с об увольнении со службы по п.5 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года незаконным, признать незаконным заключение служебной проверки от 20 января 2022 года, восстановить нарушенное право Горева А.В. на расторжение контракта по личной инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 гола, внести изменения в трудовую книжку о формулировке основания увольнения по инициативе сотрудника, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Ссылался на то, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, послужил установленный в ходе служебной проверки факт представления истцом заведомо подложного документа и ложных сведений о наличии среднего (полного) общего образования при поступлении на службу в органы внутренних дел. В соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п.1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с представлением сотрудником подложных документов.. » (п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В соответствии с определением Серовского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено. Полагало, что настоящий спор права и охраняемые законом интересы ГУ МВД России по Свердловской области, не затрагивает.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 9 августа 2022 года исковые требования Горева А. В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МО МВД России «Серовский» по личному составу от 20 января 2022 года №22 л/с об увольнении по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признано незаконным заключение служебной проверки от 20 января 2022 года МО МВД России «Серовский».

Изменены дата и формулировка основания увольнения Горева А. В. с 20 января 2022 года на 24 февраля 2022 года по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на МО МВД России «Серовский» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Горева А. В.

С МО МВД России «Серовский» в пользу Горева А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе продолжает настаивать на законности и обоснованности увольнения истца по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указал, что истец при поступлении на службу предоставил заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. Суд в обоснование незаконности увольнения истца, ссылался на материалы доследственной проверки, проведенной Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, согласно которым постановлением органа предварительного следствия от 29 декабря 2021 года в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, основанием для издания приказа об увольнении явилось представление истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представление подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, подтвержденное заключением служебной проверки, а не материалы доследственной проверки, проведенной в отношении истца правоохранительными органами. Данные деяние не повлекли за собой уголовное ответственности.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились. Истец извещен СМС-сообщением, третье лицо-уведомлением от 16 мая 2023 года посредством электронной почты 15 мая 2023 года.

Одновременно соответствующая информации о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горев А.В. проходил службу в МО МВД России «Серовский».

29 июля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность стажера полицейского в отдельный взвод охраны конвоирования обвиняемых и подозреваемых на срок 6 месяцев. 29 января 2015 года между МО МВД России «Серовский» и Горевым А.В. года заключен контракт, по условиям которого, истец был принят на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «Серовский». На основании приказа от 02 февраля 2015 года № 28л/с Горев А.В. назначен на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «Серовский». Согласно приказу от 12 февраля 2015 года № 45л/ истец был назначен на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Серовский» с 16 февраля 2015 года в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом нанимателя от 17 июня 2016 года № 173л/с Горев А.В. назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Серовский», освобождён от должности полицейского этого же отдела. В связи с принятием на должность полицейского (водителя), 17 июня 2016 между МО МВД России «Серовский» и Горевым А.В. заключено дополнительное соглашение к контракту от 29 января 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2017 года истец назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МО МВД России «Серовский». В силу приказа от 04 апреля 2017 года №142л/с Горев А.В. назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ММО МО МВД России «Серовский», с освобождением от должности полицейского (водителя), в которой состоял по день увольнения.

Во исполнение указания МВД России от 31 августа 2021 года №21/2/13840 и ГУ МВД России по Свердловской области от 07 сентября 2021 года №1/5063 «О проверке достоверности сведений об образовании в отношении сотрудников органов внутренних дел» в МО МВД России «Серовский» организована проверка достоверности документов об образовании. В ходе проведения проверки нанимателю поступила информация о том, что Горев А.В. в МАОУ СОШ №15 не обучался, аттестат от 23 июня 2003 года № 4245325 не получал.

29 ноября 2021 года по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

Одновременно вышеуказанная информация поступила в ДЧ МО МВД России «Серовский», материал КУСП от 29 ноября 2021 года № 21891 направлен в МСО СУ СК России по Свердловской области для проверки факта совершения преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса РФ для дальнейшего принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

29 ноября 2021 года Горевым А.В. на имя руководителя нанимателя подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по п.2 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ.

С 30 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года, с 15 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года Горев А.В. находился на листке нетрудоспособности.

С 28 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года Гореву А.В. были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время.

29 декабря 2021 года ст. следователем Серовского МСО СУЦ СК по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ по факту использования заведомо поддельного аттестата о среднем (полном) общем образовании А 4245325 со стороны Горева А. В. на основании п. 3 ч. 1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения проверки установлено, что в июле 2014 года Горев А. В. при трудоустройстве на должность стажера полицейского ОВО и КПО ММО МВД России «Серовский», предоставил в отдел кадров отдела полиции (г. Серов, ул. Кузьмина, 10) аттестат о среднем (полном) общем образовании А 4245325 от 23 июня 2003 года, который не отвечал требованиям подлинности и фактически не подтверждал уровень полученного образования.

Таким образом, в действиях Горева А. В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, однако уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года.

30 декабря 2021 года ответчик направил истцу уведомление о невозможности реализации рапорта от 29 ноября 2021 года в связи с нахождением на дополнительных днях отдыха за ранее отработанное время

С 30 декабря 2021 года Горев А.В. к выполнению служебных обязанностей не приступал.

20 января 2022 года утверждено заключение служебной проверки

В соответствии с приказом ответчика от 20 января 2022 года № 22л/с истец уволен по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В обоснование приказа об увольнении нанимателем положено вышеуказанное заключение служебной проверки.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию, документы об образовании и (или) о квалификации; (п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как указано в ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с ч.2 ст.9 Закона № 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих), соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

Следовательно, одним из обязательных условий для занятия должности, занимаемой истцом, являлось наличие среднего общего образования.

Во исполнение вышеуказанных требований, истец при поступлении на службу, предоставил нанимателю аттестат МАОУ СОШ № 15.

Как следует заключения служебной проверки от 20 января 2022 года, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на момент трудоустройства истец не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям к должности младшего начальствующего состава и не мог быть принят на службу в органы внутренних дел РФ.

Юридически значимым обстоятельством при принятии решения является указание заведомо ложных сведений и предоставление заведомо ложного документа при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В ходе проведения проверки, проведенной в рамках ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодека РФ, установлен факт предоставления Горевым А. В. при трудоустройстве аттестата о среднем полном (общем) образовании от 23 июля 2023 года № 4245325, который не отвечал требованиям подлинности и фактически не подтверждал уровень полученного образования. В действиях Горева А. В. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, наниматель пришел к выводу о том, что в 2014 году истец предоставил заведомо подложный аттестат об общем образовании, тем самым предоставил заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, следовательно, он не исполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении заведомо подложного документа и ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (т.1, л.д. 33-40).

В ходе проведения проверки МСО СУ СК России по Свердловской области в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в июле 2014 года Горев А. В. при трудоустройстве на должность стажера полицейского ОВО и КПО ММО МВД России «Серовский», предоставил в отдел кадров отдела полиции (г. Серов, ул. Кузьмина, 10) аттестат о среднем (полном) общем образовании А 4245325 от 23 июня 2003 года, который не отвечал требованиям подлинности и фактически не подтверждал уровень полученного образования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года не обжаловано.

Согласно ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков - наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, в том числе, положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контракт, заключенный между сторонами, не мог быть расторгнут по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с связи с истечением срока давности, примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона. Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе заключение служебной проверки, матерал проверки № 940 пр-21) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что основанием для издания приказа об увольнении явилось представление истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представление подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, подтвержденное заключением служебной проверки, а не материалы доследственной проверки, проведенной в отношении истца правоохранительными органами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в основу заключения служебной проверки было положено постановление от 29 декабря 2021 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в отношении истца было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судом обосновано признаны незаконными заключение служебной проверки, приказ МО МВД России «Серовский» от 20 января 2022 года № 22 л/с об увольнении по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем изменены дата и формулировка основания увольнения Горева А. В.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.