Решение по делу № 33а-7917/2021 от 15.09.2021

Судья 1 инстанции Глухова Т.Н.	38RS0033-01-2021-001289-15
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-7917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1298/2021 по административному иску И. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об отмене решений о постановке и продлении профилактического учета

по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска И. указано, что 22 января 2021 г. ему стало известно, что 20 марта 2014 г. он был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Считает, что в соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72, он не относится к категории лиц, подлежащих постановке на профилактический учёт. 24 марта 2021 г. начальником отряда ему предоставлена выписка из протокола заседания комиссии, которой данный учет продлен. Указывает, что постановка на профилактический учет нарушает его право на возможное освобождение от отбытия наказания и замены неотбытой части более мягким видом наказания.

На основании изложенного И. просил суд отменить решения о постановке и продлении профилактической работы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. С И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указывает на то, что суд не предоставил достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначив его 19 мая на 20 мая 2021 г., а также не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не уведомил о получении (неполучении) его дополнений к административному иску. Полагает необоснованными выводы суда о его осведомленности о том, что он состоит на профилактическом учете, со ссылкой на наличие подписи в выписке из протокола, которая соответствует его подписи, содержащейся в заявлении о переводе на облегченные условия содержания. Обращает внимание на то, что суд в данном случае взял на себя функции экспертного учреждения в части идентификации его подписи. При этом суд оставил без внимания его доводы о том, что о постановке на учет он узнал 22 января 2021 г., а также на длящееся нарушение его прав, что в последнем случае исключает применение трехмесячного срока обращения с иском в суд. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе И. указывает на то, что направленные им дополнения к административному исковому заявлению, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не рассматривались, решения по ним не принимались. Копии материалов административного дела для ознакомления направлены ему по истечении 3,5 месяцев с момента направления 14 мая 2021 г. соответствующего ходатайства.

В письменных возражениях представитель ФКУ ИК-3 П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя административного ответчика П., считавшего решение суда обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. № 72.

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Пункты 23 - 43 раздела IV Инструкции регулируют порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений.

Так, в соответствии с пунктом 24 Инструкции на профилактический учет берутся, в том числе, подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

В соответствии с пунктами 26-27 Инструкции, инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Инструкции).

Как следует из материалов дела, И. приговором Иркутского областного суда от 5 февраля 2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать все должности в детских, дошкольных и школьных учреждениях в течение 5 лет. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Судом установлено, что решением комиссии по постановке, снятии осужденных с профилактического учета ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 марта 2014 г. № 9 И. поставлен на профилактический учет как склонный с посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, так как он отбывает наказание за насильственные действия сексуального характера против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Решением комиссии от 26 марта 2021 г. № 10 И. продлен профилактический учет, в связи с тем, что в ходе плановой работы сотрудниками воспитательного отдела с данным осужденным не была выявлена положительная динамика личностных изменений последнего, по результатам психокоррекционных мероприятий и метода наблюдения за осужденным прослеживается отрицательная динамика поведения, имеет 5 взысканий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по постановке административного истца на профилактический учёт проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением процедуры постановки на учет осужденного и соответствуют требованиям действующего законодательства, оспариваемые решения не нарушают права и свободы, не создают препятствия к осуществлению прав, а также исходил из пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, за исключением выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о пропуске им срока на обращение в суд, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что И. пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о принятом решении о постановке на профилактический учет он узнал 20 марта 2014 г., обратился в суд с настоящим иском со значительным пропуском.

При этом судом не учтено, что с профилактического учетаИ. не снят, следовательно, нарушение, связанное с его постановкой на профилактический учет носит длящийся характер и имело место на день рассмотрения его административных исковых требований в суде.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с позицией, высказанной в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 41-КАД21-9-К4.

Судом проверены обстоятельства, процедура постановки И. на профилактический учет, а также его продления, и суд не усмотрел нарушений, с чем судебная коллегия соглашается.

По запросу судебной коллегии административным ответчиком представлены дополнительные доказательства законности и обоснованности, постановки И. на профилактический учет, из которых следует, что процедура постановки на учет была соблюдена.

На основании пункта 33 Инструкции по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

При этом согласно пункту 39 Инструкции при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

Таким образом, полученная сотрудником информация о статьях обвинения истца давала основания для инициирования процедуры постановки на профилактический учет как лица, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Сам факт совершения И. преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности с названными в приговоре квалифицирующими признаками, которые характеризуют внутренние убеждения лица, могут являться основанием для постановки его профилактический учет.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние;

привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Указанное свидетельствует о том, что постановка осужденного на профилактический учет влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с осужденным индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. не следует, что И. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении именно по причине нахождения на профилактическом учете.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением председателя комиссии по оценке поведения осужденных и определению условий отбывания наказаний и порядок ее работы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 января 2016 г. И., несмотря на нахождение на профилактическом учете, был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Между тем, совокупность таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины опровергается материалами дела. В определении судьи от 19 апреля 2021 г. о подготовке дела к судебному разбирательству с учетом того, что истец не относится к лицам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по данному делу.

Доказательств об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину при подаче иска им не представлялось, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не обжаловано. В связи с чем суд обоснованно при вынесении решения по делу взыскал с И. государственную пошлину.

Согласно материалам дела, дополнения к административному исковому поступили в суд 28 мая 2021 г. (л.д. 83-84), то есть принятия судом решения, в связи с чем не могло быть принято к производству суда.

Иные доводы жалобы о том, что ему длительное время не направлялись для ознакомления копии документов из материалов дела, на законность постановленного судом решения не влияет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. АбрамчикН.М. Усова