Решение от 03.10.2023 по делу № 33-23262/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23262/2023 78RS0005-01-2022-007112-21 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №2-5293/2023 по частной жалобе Зорина Владимира Анатольевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жеребевой Н.В., Жеребеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО «Ливадийская инвестиционная компания» - Петрова Н.Л. по гражданскому делу №2-7961/2022 и возвращении материалов в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, Зорин В.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца 5 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, встроенные нежилые помещения с №№... в подвале жилого дома лит.№... на первом этаже лит.№..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 30451136 рублей.

При этом 23.11.2022 Калининским районным судом Санкт-Петербурга принято определение по гражданскому делу №2-7961/2022 по иску Зорина В.А. к Жеребевой Н.В., Жеребову С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым названное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя для его рассмотрения в рамках гражданского дела по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Ливадийская инвестиционная компания».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда арбитражным управляющим названного юридического лица подана кассационная жалоба.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-45152019 Арбитражного суда г. Севастополя, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела по иску Зорина В.А. к Жеребевой Н.В., Жеребову С.В. невозможно до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о передаче дела с теми же сторонами и с аналогичным предметом по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым разрешается вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении.

В частной жалобе истец ссылается на отсутствие в определении суда указания нормы процессуального права, примененные судом по аналогии, отсутствует ссылка на суда на конкретное дело, до разрешения которого производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года №1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что из обжалуемого определения с очевидностью следует, что производство по настоящему делу приостановлено до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение по гражданскому делу №2-7961/2022 по иску Зорина В.А. к Жеребевой Н.В., Жеребову С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод частной жалобы истца о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление материалов гражданского дела в суд кассационной инстанции для разрешения конкретного вопроса, суд признает несостоятельным, поскольку сводится к субъективному толкованию норм процессуального права.

Указание на возможность увеличения сроков рассмотрения дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления производства.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: