Решение по делу № 33-6267/2022 от 02.09.2022

Судья Пуртова Г.А.                                                                                   дело № 33-6267/2022

                                                                                                       дело № 2-298/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,

при помощнике судьи Янбаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Серебрякова Николая Николаевича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Серебряков Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требование мотивировано тем, что 09.08.2019 года между Серебряковым Н.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 2828959-ДО-ЗС-19, согласно которому Банк предоставил Серебрякову Н.Н. кредит в размере 2 018 319 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день между сторонами был заключен договор страхования № 2828959- ДО-ЗС-19 от несчастных случаев и выезжающих за рубеж. Страховая премия составила 157 429 рублей и была перечислена Банком со счета истца страховщику. В связи с досрочным погашением кредита, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 года в удовлетворении требований Серебрякова Н.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой премии, отказано. Решением Березовского районного суда от 12.04.2021 года исковые требования Серебрякова Н.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой премии оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 13.07.2021 года вышеуказанное решение отменено в части, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Серебрякова Н.Н. взыскана страховая премия в размере 123 115 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Считая, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.03.2022 года требования Серебрякова Н.Н. удовлетворены частично, с ПАО «СК Росгосстрах» взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 123 115 рублей, начиная с 13.07.2021 года по день фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 04.04.2022 года. Оспаривая данное решение, просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку, предусмотренную положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате страховой премии в размере 120 413,22 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Серебряков Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п.п. 1-4 данной статьи, но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и явилось предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 13.07.2021 года, ответчик претензию истца не удовлетворил, нарушив предложенный Серебряковым Н.Н. срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Сухинина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.08.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Серебряковым Н.Н. были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2828959-ДО-ЗС-19, согласно которому Банк предоставил Серебрякову Н.Н. кредит в размере 2 018 319 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и Серебряковым Н.Н. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2828959-ДО-ЗС-19, страховая премия составила 157 429 рублей.

В связи с досрочным исполнением Серебряковым Н.Н. обязательств по кредитному договору, 11.11.2020 года он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-20-181568/5010-003 от 24.12.2020 года в удовлетворении требований Серебрякова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.

    Решением Березовского районного суда от 12.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Серебрякова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2021 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, в этой части вынесено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова Н.Н. взыскана страховая премия в размере 123 115 рублей, штраф в размере 64 057,50 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей.

    01.02.2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое оставлено без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного № У-22-20518/5010-003 от 16.03.2022 года требования Серебрякова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серебрякова Н.Н. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму части страховой премии в размере     123 115 рублей, начиная с 13.07.2021 года по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 04.04.2022 года.

    Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», за необоснованно удержанную ответчиком страховую премию, истец обратился в суд с настоящим иском.

    При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

    Установив, что Серебряков Н.Н. отказался от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

    Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основан на неправильном понимании норм материального права.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного выше закона).

    По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

    Как следует из материалов дела, Серебряков Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выводы суда первой инстанции о том, что у Серебрякова Н.Н. отсутствовали основания, установленные законом для взыскания неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются верными.

    Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

    Председательствующий    Куликова М.А.

    Судьи коллегии    Баранцева Н.В.

                                                                                                Башкова Ю.А.