Решение по делу № 2-1407/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1407/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Ковязина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ковязина П.Н. к Вартановой С.Э. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из описи (снятии ареста),

установил:

Ковязин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вартановой С.Э. об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ, 2000 года, указав, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. На транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства по долгу ответчицы. Истец полагает, что существующие ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства, в связи с чем, просил освободить автомобиль от обеспечительных мер.

Истец в суде доводы иска поддержал.

Ответчики Вартанова С.Э. и ПАО «Сбербанк России», последнее привлечено к участию в деле определением от 19.03.2018, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Соловьева И.А., привлечённая к участию в деле определением от 19.03.2018, в суд также не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлениями от 21.12.2016, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 09.06.2017, 18.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, в рамках ранее возбуждённых исполнительных производств, должником по которому выступает Вартанова С.Э., взыскателем ПАО «Сбербанк России», наложен запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля ВАЗ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Ковязиным П.Н. и Вартановой С.Э. заключён договор купли-продажи от 07.07.2015, согласно которому указанное транспортное средство было отчуждено ответчицей и собственником его, стал истец.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В этой связи, суд расценивает заявленное требование не как иск об освобождении от ареста, а как требование о снятии запрета на регистрационные действия, которые также необходимо рассматривать по правилам искового производства.

В исковом заявлении содержится требование об исключении имущества из описи, т.к. указанное имущество на момент наложения запретительных мер уже не принадлежало прежнему собственнику.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Таким образом, истец подтвердил право собственности на спорное имущество, по состоянию на момент наложения запретительных мер.

В этой связи, требования о снятии запретительных мер подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковязина П.Н. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.