Решение от 17.03.2021 по делу № 33а-987/2021 от 25.12.2020

Судья 1 инстанции Янова О.В.                    УИД 38RS0024-01-2020-003486-93

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                                                       № 33а-987/2021

(33а-10132/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Бутиной Е.Г., Банщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело         № 2а-2154/2020 по административному исковому заявлению Шабалкиной Т.Г. к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ефремовой А.Ю., Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Шабалкиной Т.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска Шабалкина Т.Г. указала, что 5 марта 2020 г. она передала в Усольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее также Усольский РОСП) исполнительные листы в отношении должника А., однако, в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не поступили. 10 мая 2020 г. она обратилась с заявлением с просьбой сообщить результаты рассмотрения ее обращения и выслать в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Не получив ответ в установленные законом сроки, повторно она обратилась 24 июня 2020 г. 31 июля 2020 г. ею было получено письмо старшего судебного пристава Б. о ходе исполнительных производств (номер изъят) от 5 марта 2020 г. и (номер изъят) от 6 марта 2020 г. Постановления о возбуждении исполнительных производств до настоящего времени в ее адрес не поступили.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Шабалкина Т.Г. просила суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Усольского РОСП Ефремовой А.С., выразившееся в неизвещении, ее как взыскателя, о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) от 6 марта 2020 г. надлежащим образом и ненаправлении ей копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава - исполнителя Ефремову А.С. направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) от 6 марта 2020 г.

Определением судьи от 6 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованных лиц Галимова (А.) Т.Б., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Прокопова Т.П.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шабалкина Т.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Усольского РОСП Ефремовой А.С. по неизвещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) надлежащим образом и ненаправлению ей копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в установленные законом сроки. В обоснование доводов жалобы указала, что суд свои выводы сделал на основании представленной Усольским РОСП копии реестра почтовых отправлений с идентификатором (номер изъят), который не может являться доказательством исполнения приставом –исполнителем своих обязанностей, так как постановление вынесено 6 марта 2020 г., следующий рабочий день 10-11 марта, при этом согласно реестру копия постановления направлена 12 марта 2020 г. Кроме того, в указанном реестре почтовых отправлений указано два письма, но ни в одном из них не указано о вложении копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства. Суду не представлено сопроводительного письма к указанному постановлению, которое должно присутствовать в письме с постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4.6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, копия при этом подшивается в материалы исполнительного производства. Кроме того, копия реестра не заверена надлежащим образом, оригинал суду представлен не был. Указывает, что не может быть принято как доказательство направленное в ее адрес 15 мая 2020 г. электронное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, так как постановление выполнено, в нарушение подпункта 4 пункта 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в нечитаемом ее компьютером расширении «odt», о чем она сообщила в РОСП.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шабалкина Т.Г. выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, поскольку она оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не бездействие в несовершении исполнительных действий. Судебным приставом - исполнителем копия постановления направлена с нарушением установленного законом срока, однако, суд не посчитал это нарушением закона. В качестве доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлена копия реестра почтовых отправлений, где указано об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят), которое не соответствует номеру возбужденного исполнительного производства.

Административный истец представила заявление об исключении реестра почтовых отправлений от 11 марта 2020 г. из числа доказательств в силу того, что оно является недопустимым.

В письменных возражениях и дополнениях к ним старший пристав - исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Прокопова Т.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Шабалкиной Т.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ефремевой А.Ю., представителей административных ответчиков Усольского РОСП, УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица Галимовой (Андреещевой) Т.Б., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Шабалкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Прокоповой Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. Шабалкина Т.Г. обратилась в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением от 4 марта 2020 г. о принятии к производству исполнительного листа в отношении должника А.

6 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем Ефремовой А.Ю. возбуждено исполнительной производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о необходимости направления его копии Шабалкиной Т.Г., А. и в судебный участок (номер изъят) г. Усолье – Сибирское и Усольского района.

13 мая 2020 г. от Шабалкиной Т.Г. поступило заявление, в котором она указывала об отсутствии у нее до указанного времени сведений о результатах рассмотрения ее заявления от 4 марта 2020 г. о принятии исполнительных листов к производству. Просила сообщить результат рассмотрения ее обращения и направить в ее адрес соответствующие постановления.

15 мая 2020 г. судебным приставом - исполнителем на обращение Шабалкиной Т.Г., поступившее в электронном виде, дан ответ через портал Госуслуги о ходе исполнительного производства (номер изъят), в том числе имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2020 г. (номер изъят).

29 июня 2020 г. от Шабалкиной Т.Г. поступило заявление, в котором она указала, что в предоставленной информации от 15 мая 2020 г. отсутствуют ответы на заданные ранее ею вопросы, которые она дублирует, и также просит направить в ее адрес сведения о результатах рассмотрения ее заявления по вопросу принятия исполнительных листов к производству, по результатам рассмотрения направить в ее адрес соответствующее постановление.

15 июля 2020 г. через портал Госуслуги дан ответ с сообщением о ходе исполнительного производства.

Из административного искового заявления Шабалкиной Т.Г. следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получила и на дату обращения в суд с иском, то есть по состоянию на 8 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что на адрес электронной почты истца дважды направлялись уведомления о ходе исполнительного производства с прикрепленным постановлением о возбуждении исполнительного производства. Также суд указал, что сам факт несвоевременного получения копии постановления не нарушает права истца, истцу ничего не препятствовало ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции в части отсутствия бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) от 6 марта 2020 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законом установлен срок для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства – не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений от 11 марта 2020 г., согласно пункту 10 которого в адрес Шабалкиной Т.Г. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят).

Между тем спорное исполнительное производство имеет иной (номер изъят).

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят), в материалы дела не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Прокоповой Т.П. следует, что при формировании реестра допущена описка в указании номера исполнительного производства, однако, доказательств данному обстоятельству не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что копия реестра от 11 марта 2020 г. является неотносимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о направлении в адрес Шабалкиной Т.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят).

Оспаривая факт получения копии постановления через портал Госуслуги в электронном виде, Шабалкина Т.Г. указывала, что суду не были представлены скриншоты указанных сообщений, факт получения электронного письма она не оспаривает, но приложение в виде постановления было выполнено в нечитаемом ее компьютером формате «odt».

Данные доводы истца судебная коллегия находит обоснованными, поскольку подпунктом 4 пункта 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, определены наборы символов (кодировка) Windows-1251 или UTF-8 для кириллических алфавитов и форматов, используемых при создании электронных документов пользователями СЭД АИС ФССП России, среди которых формат «odt» отсутствует.

Таким образом, на электронный адрес истца судебным приставом –исполнителем направлена копия постановления в формате, который Инструкцией не предусмотрен, в связи с чем не мог был прочитан административным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления копии постановления лежит на отправителе.

С учетом того, что реестром почтовых отправлений от 11 марта 2020 г. не подтверждается факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят), копия постановления, направленная через портал Госуслуги, была оформлена в нарушение Инструкции по делопроизводству в ином формате, который истцом не мог быть прочитан, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, поскольку копию указанного постановления она получила только в ходе судебного разбирательства. Иного материалы дела не содержат.

Обсуждая вопрос о наличии (отсутствии) нарушений прав административного истца, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в и░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░░ 3,4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░