Решение по делу № 8Г-7414/2024 [88-9129/2024] от 19.03.2024

                                                                                            УИД 78RS0002-01-2021-008813-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9129/2024

                                                                                                      № 2-21/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     27 апреля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Какурина А.Н.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная компания «Пионер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Петербургская инвестиционная компания «Пионер» ФИО2, действующей на основании доверенности №2524 от 07.12.2023, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилой квартиры по адресу: <адрес>, в размере 816355 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 6 апреля 2020 года по 4 апреля 2021 года в размере 883645 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 300000 рублей за период с 22 июня 2021 года по 13 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался создать и передать истцу объект долевого строительства - квартиру по вышеуказанному адресу. 21 июня 2019 года по акту приема-передачи истец принял указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены производственные недостатки, о которых истец сообщил ответчику. В связи с неустранением недостатков истец обратился к специалисту, в соответствии с заключением которого стоимость их устранения составляет 816 355 рублей. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Петербургская инвестиционная компания «Пионер» в пользу истца взыскано 216227 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 233113 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7662,27 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался создать и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

20 июня 2019 года истец принял указанную квартиру от ответчика по акту приема-передачи.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, в обоснование чего он представил результаты проведенного по его инициативе строительно-технического исследования.

Согласно отчету № 07/21 от 18 января 2021 года в квартире истца нарушена тепловая защита, выявлены участки пониженной температуры внутренней поверхности верхних углов комнаты, дефекты заделки оконного проема вдоль подоконника, температура на стыке подоконника и рамы ниже нормируемой.

Согласно отчету № 13/20 от 8 февраля 2020 года выявлены участки с пониженной температурой в углах помещения № 2 и в примыкании подоконника в помещении 3 2, для левого нижнего угла помещения № 1 вероятно при температуре наружного воздуха -24С температура в углу помещения опустится ниже 10,7С.

В соответствии с заключением специалиста № от 11 марта 2021 года причиной промерзания, продувания, понижения температуры в квартире являются некачественно выполненные работы по устройству конструкции стены и оконных заполнений квартиры в связи с некачественно выполненными работами по устройству конструкций многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения дефектов составляет 816355 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц генерального подрядчика ООО «СК «Евромонолит» и ФИО3, указывая на то, что 9 декабря 2019 года ООО СК «Евромонолит» в присутствии истца было установлено, что третьими лицами (собственником нежилого помещения) при прокладке трассы кондиционера было проведено вмешательство в конструкцию фасада - демонтирован утеплитель, снят ветрозащитный экран. Составлен акт от 9 декабря 2019 года, акт осмотра от 23 декабря 2019 года.

Собственником указанного помещения (<адрес> является ФИО3 Установлено, что между ФИО3 и ООО «Церус» ранее заключался договор на монтаж систем кондиционирования, в связи с чем указанные стороны привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц.

В письменных возражениях ответчик указал, что осенью 2020 года он своими силами и за свой счет произвел необходимые ремонтные работы в целях устранения недостатков в квартире истца, направил истцу письмо от 14 октября 2020 года, в котором сообщил об устранении дефектов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 214/16 от 15 августа 2022 года, установить, соответствуют ли конструкции наружных ограждающих конструкций со стороны фасада стены, углов, окон в спорной квартире строительным нормам и правилам, не представляется возможным, так как необходимо произвести вскрытие конструкции наружных ограждающих конструкций возле оконных проемов. На момент осмотра ООО СК «Евромонолит» отказался от проведения вскрытия конструктивных элементов.

    На момент проведения визуального осмотра спорной квартиры в комнате на оконных откосах выявлены следы намокания в виде темно-серых и светло-бурых пятен, шелушений окрасочного слоя, что нарушает требования пункта Г4 ГОСТ30674-99. Причиной возникновения указанного недостатка является некачественное выполнение работ по установке оконного блока комнаты. Очагов плесневого поражения не выявлено. Стоимость ремонтных работ для устранения строительных дефектов составляет 18613 рублей (только за устранение недостатка установки оконного блока комнаты). Также экспертом указано, что стоимость устранения недостатков может измениться после проведения телевизионного исследования.

           По делу был назначена дополнительная экспертиза. Суд обязал ответчика обеспечить экспертам допуск к фасаду здания с наружной стороны, вскрыть конструкции наружных ограждающих конструкций возле спорного объекта в случае необходимости, обязать истца обеспечить допуск экспертам к спорному объекту - квартире по адресу: <адрес> случае необходимости. При это удом разъяснено, что причиненный имуществу ущерб в ходе проведения экспертизы может быть отнесен к процессуальным издержкам.

Из заключения эксперта № 639/16 от 31 января 2023 года следует, что конструкции наружных ограждающих конструкций со стороны фасадной стены, углов, окон в спорной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам, в жилой комнате имеются дефекты/недостатки теплоизоляционных наружных ограждающих конструкций жилой комнаты, связанные с нарушением строительных норм и правил при создании (строительстве) дома, не связанные с эксплуатацией помещения собственником, и не связанные с вмешательством третьих лиц при установке кондиционера в нежилом помещении 50-Н, расположенном в спорном доме. Параметры микроклимата в помещении жилой комнаты квартиры истца на момент проведения исследования не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, составляет 216227 рублей.

Экспертом также представлен акт об отказе ответчика выполнить возложенную на него судом обязанность произвести вскрытие наружных ограждающих конструкций <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 639/16 от 31 января 2023 года по квартире истца в размере 216 227 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что ее расчет следует произвести с учетом направления истцом претензии, положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423», а также с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции отметил, что оснований для его снижения не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения прав истца, длительность нарушения его прав, а также учел требования соразмерности и разумности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции исходил из следующего.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером стоимости устранения недостатков, и, как следствие, неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика исходя из стоимости устранения недостатков. Истец указывает, что рассчитанная экспертом стоимость устранения недостатков не отражает реального положения и фактически необходимых затрат с учетом уклонения ответчика от производства экспертизы. Истец также отмечает, что сумма неустойки чрезмерно снижена судом первой инстанции.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия также отметила, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из заключения эксперта № от 31 января 2023 года следует, что на момент проведение экспертного исследования эксперт владел информацией об отказе ответчика вскрыть конструкции наружных ограждающих конструкций возле спорного объекта, в связи с чем оснований утверждать, что экспертом не учтены указанные обстоятельства при определении стоимости устранения недостатков у суда не имеется.

Ссылки истца на проведенное им досудебное исследование, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 816355 рублей, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку представленное истцом в материалы дела указанное заключение специалиста составлено по его инициативе, в целях подтверждения его доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела.

В части доводов истца о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г.    № 6-0).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, действия ответчика, направленные на восстановление прав истца до подачи им искового заявления в суд, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия согласилась с выводами суда о необходимости применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижением размера взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права, и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уклонения ответчика от проведения экспертизы и не применил в связи с этим подлежащие применению положения ГПК, что в значительной степени лишило истца права на разумную и адекватную компенсацию убытков, необоснованно отклонил заключение специалиста повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ суд кассационной инстанции не находит, поскольку отказ ответчика выполнить возложенную на него судом обязанность произвести вскрытие наружных ограждающих конструкций <адрес> не лишил эксперта возможности установить факт не соответствия строительным нормам и правилам конструкции наружных ограждающих конструкций со стороны фасадной стены, углов, окон в спорной квартире, наличия в жилой комнате истца дефектов/недостатков теплоизоляционных наружных ограждающих конструкций жилой комнаты, связанных с нарушением строительных норм и правил при создании (строительстве) дома, и не связанных с эксплуатацией помещения собственником, не связанных с вмешательством третьих лиц при установке кондиционера в нежилом помещении 50-Н расположенном в спорном доме, а также стоимость устранения таких недостатков.

При этом, вопреки доводам жалобы, иная стоимость устранения таких недостатков, установленная экспертом, по сравнению с заключением специалиста, не связана с действиями ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с применением к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку при разрешении ходатайства ответчика судом были учтены разъяснения высших судов по ее применению, приняты во внимание обстоятельства дела и соблюден необходимый баланс интересов сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи