Решение по делу № 2-4252/2022 от 17.02.2022

№ 2-4252/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Нефтеком» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Волков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Нефткеком» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, на основании трудового договора № 19 от 11 февраля 2013 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз. Приказом № 3 от 25 января 2022 года он был уволен по п/п а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, считает его незаконным, поскольку работодателем не учтены его добросовестное отношение к работе, тяжесть проступка, обстоятельства, предшествующие увольнению, в частности, что 16 декабря 20221 года им было написано заявление об увольнении, в связи с чем ему было вручено Соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. После получения соглашения он полагал, что какие-либо обязательства перед работодателем прекращены, соответственно прогул им допущен не был. Просит признать увольнение, на основании приказа № 3 от 25 января 2022 года, по п/п а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить обязанность на ответчика изменить дату и формулировку увольнения, указав днем увольнения день вынесения решения и основание увольнения - по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель Криусенко А.Е., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Елкин Р.Ю., действующий на основании доверенности от 1 января 2022 года, исковые требования не признал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:     

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу с 11 февраля 2013 года на неопределенный срок на должность электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз с вахтовым характером работы, при этом место работы установлено: обособленное структурное подразделение Х

Согласно пояснениями сторон в судебном заседании, объяснений истца от 10 января 2022 года, адресованных работодателю, Волков О.В. в период с 22 декабря 2021 года по 9 января 2022 года находился на междувахтовом отдыхе, после чего к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 21 января 2022 года № НК-10, на основании служебной записки начальника нефтебазы «Таежный», Актов об отсутствии на рабочем месте от 10 января 2022 года – 13 января 2022 года, объяснительных Волкова О.В. от 10 января 2022 года – 13 января 2022 года, уведомления о предстоящем увольнении от 21 января 2022 года, табелей учета рабочего времени, истец 25 января 2022 года был уволен по п/п а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении четырех рабочих дней.

С приказом истец был ознакомлен 21 января 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручное указание на приказе о несогласии с формулировкой «без уважительных причин», личная подпись.

Вместе с тем, согласно трудовой книжки истца, он уволен приказом от 25 января 2022 года за № 3, который в материалы дела сторонами не предоставлен, в связи с чем установить на основании какого именно приказа и на основании чего произведено увольнение Волкова О.В. в судебном заседании невозможно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было получено работодателем 29 декабря 2021 года, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании указанного заявления, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, работодателем был подготовлен Проект соглашения о расторжении трудового договора № 19 от 11 февраля 2013 года, датированный 19 января 2022 года, который был вручен истцу 13 января 2022 года, что следует из собственноручной расписки в получении соглашения и личной подписи Волкова О.В. на обороте проекта соглашения.

В тоже время из материалов дела следует, что в период с 10 января 2022 года по 13 января 2022 года в отношении истца были составлены Акты о прогуле, в соответствии с которыми Волков О.В. не приехал на рабочее место по адресу: Х ?.

На основании поступивших Актов о прогуле, работодатель истребовал от истца объяснения, на что Волковым О.А. предоставлены объяснительные от 10 января 2022 года, от 11 января 2022 года, от 13 января 2022 года, в которых он указал, что им направлено заявление об увольнении, командировочное удостоверение ему не выдано, в связи с чем считает, что прогулы он не допускал.

Оценивая все обстоятельства настоящего спора, учитывая, что место работы истца установлено за пределами г. Красноярска, при этом доказательства направления его на вахту в установленном порядке в материалы дела не представлены, учитывая, что у сторон отсутствовали намерения продолжать трудовые отношения, что следует из заявления истца о расторжении трудового договора, полученного ответчиком 29 декабря 2022 года, и проекта соглашения о расторжении трудового договора, который вручен Волкову О.В. лишь 13 января 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно полагал об отсутствии целесообразности выезда на вахту после междувахтового отдыха.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о приказе об увольнении и основаниях его издания, что стороны в спорный период находились в процессе согласования условий расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о том, что увольнение Волкова О.В. произведено незаконно.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд находит, что требование истца о признании приказа № 3 от 25 января 2022 года незаконным не может являться самостоятельным предметом спора и расценивает его как основание иска в части признания увольнения незаконным.

Согласно ч.4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность, в пределах заявленных требований, изменить формулировку основания увольнения Волкова О.А. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 20 июня 2022 года, о чем внести запись в трудовую книжку истца.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 13 Положения о среднем заработке при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 62 Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению за период с 26 января 2022 года (следующего дня после увольнения) по 20 июня 2022 года, с учетом нормы рабочего времени в спорный период, поскольку сведения о количестве рабочих часов по графику на период вынужденного прогула отсутствуют.

Исходя из требований Порядка исчисления среднего заработка, суммы начисленной заработной платы за расчетный период предшествующий увольнению, т.е. с января по декабрь 2021 года, согласно расчетным листкам истца, данные из которых Волковым О.В. не оспорены, в размере 846359, 11 рублей (без учета надбавки за вахтовый метод и компенсации за проезд), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит:

846359, 11 рублей/2002 отр.часов = 422, 76 рубля х 836 часов в период вынужденного прогула = 353427, 36 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 70000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 7034, 27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Признать увольнение А2 25 января 2022 года с должности электрослесаря по ремонту оборудования нефтебаз ООО «Нефтеком» незаконным.

    Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения А2 на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 20 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «Нефтеком» в пользу А2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353427, 36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 356427, 36 рубля.

    Взыскать с ООО «Нефтеком» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 7034, 27 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 4 июля 2022 года

Копия верна

Судья