Решение по делу № 12-606/2022 от 10.10.2022

Мировой судья – Софронова О. А.

Дело № 12-606/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14ноября 2022 года                      г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием защитника Локтева О. Ю.

рассмотрев жалобу защитника Локтева Олега Юрьевича, в интересах Тарасова Андрея Геннадьевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Андрея Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2022 г. Тарасов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Тарасова А. Г. – Локтев О. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ Тарасов А. Г. не был уведомлен судом о рассмотрении протокола, и не мог принять участие в судебном заседании. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2022г., а также теста №, алкоголь у Тарасова А. Г. 0,00 мг/л. В связи с чем полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, и все доказательства по делу являются недопустимыми.

Защитник Локтев О. Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Тарасов А. Г., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 306 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022г. в 07:50 часов по адресу: <адрес>, Тарасов А. Г. управлял транспортным средством «Chevrolet», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тарасова А. Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Тарасова А. Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Тарасову А. Г. правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2022г., согласно которому Тарасов А. Г. был отстранен от управления транспортным средством «Chevrolet», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Тарасова А. Г. (л.д. 6), результаты исследования подтверждены бумажным носителем (л.д. 5), согласно которому показания прибора составили – 0,22 мг/л, с указанным результатом Тарасов А. Г. не согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 6810, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 17.11.2021 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 16.11.2022 г. (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2022г., пройти которое Тарасов А.Г. согласился. Основанием для направления Тарасова А. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.08.2022г., которым установлено состояние опьянения Тарасова А. Г. (л.д.10);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения Тарасова А. Г. от управления транспортным средством, а далее зафиксирована процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов (л.д.17), и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тарасова А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    

Вопреки доводам заявителя все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, соответствуют требованиям закона.

Факт управления Тарасовым А. Г. в состоянии опьянения транспортным средством, в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден доказательствами, исследованными в их совокупности при рассмотрении дела, о чем мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод, с которым соглашается судья районного суда. При этом состояние опьянения Тарасова А. Г. также подтверждено надлежащим доказательством - актом освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Тарасову А. Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ч. 3 ФЗ «О полиции», о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Данные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарасова А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных наращений при оформлении административного материала в отношении Тарасова А. Г. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Освидетельствование Тарасова А. Г. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного на месте выявления правонарушения, Тарасов А. Г. не был согласен, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «ПККНД». Требование сотрудника полиции является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

Порядок проведения освидетельствования водителя Тарасова А. Г. на состояние алкогольного опьянения соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Тарасова А. Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов А. Г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Тарасова А. Г. вопреки доводам жалобы, определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской №, поверенного в установленном порядке 17.11.2021, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Процедура проведения освидетельствования Тарасова А. Г. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений проведения указанной процедуры не установлено, что также подтверждается видеозаписью.

Также состояние опьянения Тарасова А. Г. подтверждено актом медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «ПККНД».

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в том числе акта освидетельствования, видеозаписи, на что указывает заявитель, не имеется, поскольку все доказательства соответствует требованиям закона.

Оснований для признания видеозаписи, применяемой для фиксации мер обеспечения производства по делу об администратвином правонарушении, не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А. Г. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации (л.д. 17).

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения Тарасова А. Г. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также на видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Тарасова А. Г. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Довод автора жалобы и его защитника о том, что порядок процедуры освидетельствования, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования от 27.08.2022 года тест № свидетельствует об отсутствии алкоголя в организме Тарасова А.Г., поскольку показания данного теста составили 0,00 мг/л, не принимается судьей во внимание.

Действительно в экземпляре акта медицинского освидетельствования, представленного защитником при рассмотрении дела, результаты теста № от 27.08.2022 года, проводимого в 08:41 часов, указаны как 0,00 мг/л. Однако к данному экземпляру акта судья относится критически и не принимает во внимание.

Данные указанные в представленном экземпляре опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.08.2022 года, имеющемуся в материалах дела (л.д. 10)., из содержания которого следует, что во время первого исследования Тарасова А.Г. на состояние опьянения, по результатам теста №, проводимого в 08:41 часов с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD 400, установлено наличия алкоголя - 0,21 мг/л. Во время второго исследования, проводимого в 08:57 часов 27.08.2022 года с использованием этого же технического средствам измерения, результат теста № составил – 0,18 мг/л.

Согласно представленным по запросу суда распечаткам (чекам) показаний технического средства измерения, результаты теста дыхания проводимого Тарасову А.Г. составили: № – 0,21 мг/л, № – 0,18 мг/л, тестирование проводилось техническим средством измерения Lion Alkometer SD 400, серийный №Д, прошедшем поверку 18.07.2022 года. Указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно свидетельству о поверке №, прошло поверку 18.07.2022 года, техническое средство измерения является пригодным к эксплуатации до 17.07.2023 года.

Ошибочное указание в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования № на дату поверки анализатора паров этанола 08.07.2021 года не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, по сути, является технической опиской. Сведения о пригодности анализатора паров этанола, применяемого при освидетельствовании Тарасова А.Г. 27.08.2022 года, результаты проводимого исследования сомнений не вызывают.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Тарасова А. Г. на защиту в связи с тем, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения протокола, не принимается судьей во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд (ответ на вопрос 3, изложенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Из материалов дела следует, что Тарасову А. Г. должностным лицом вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 23.09.2022 года в помещении судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которая Тарасовым А.Г. получена лично под роспись, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 1). Кроме того, о том, что дело будет рассмотрено в помещении судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми в 10:00 часов 23.09.2022 года, также указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Тарасову А.Г. вручили (л.д. 3).

Таким образом, Тарасов А.Г. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о передаче дела на рассмотрение мировому судье, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте его рассмотрения. Оснований полагать, что Тарасов А.Г. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей по существу 23.09.2022 года. В судебное заседание Тарасов А.Г. не явился, об отложении рассмотрения дела в адрес суда ходатайств не направлял, о причинах неявки не сообщал, иного в материалах дела не имеется и судьей при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности Тарасова А.Г. реализации процессуальных ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, приняты. С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тарасова А.Г. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Тарасову А. Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При изложенных данных основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Локтева Олега Юрьевича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: