Решение по делу № 2-412/2015 (2-3281/2014;) от 22.12.2014

Дело №2-412/15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

В составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием истца Кириченко А.А., представителя истца Якутовой Н.В. по доверенности от 15.12.2014года, представителя ООО «Росгосстрах» Коваль О.В. по доверенности от 10.03.2015года, 3 лица Кузовкина А.Г.

рассмотрел дело по иску Кириченко А. А. к Кузовкину А. Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кириченко А.А. обратился с исковыми требованиями о взыскании с Кузовкина А.Г. ущерба в размере <.....>, расходов по направлению телеграммы <.....>, расходов на оплату экспертного заключения <.....>, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.08.2014года в 02.38 часов на <АДРЕС> водитель автомашины ГАЗ 31029 государственный <.....> совершил столкновение с автомашиной HYUNDAI-ACCENT, государственный <.....> под управлением Кириченко А.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Им была проведена независимая экспертиза по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.....>.

Кроме того, им понесены расходы по оплате телеграммы <.....>, оплате экспертизы <.....>. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив при этом <.....> и понес расходы по оплате государственной пошлины <.....>.

В ходе рассмотрения спора Кириченко А.А. были изменены исковые требования. Истец произвел замену ответчика Кузовкина А.Г. на ООО «Росгосстрах» с которого просит взыскать страховое возмещение <.....>, расходы по направлению телеграмм <.....>, расходы по оплате юридической помощи <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>, расходы по оплате нотариальной доверенности <.....>.

В обоснование требований истец указал, что риск гражданской ответственности автомобиля ГАЗ 31029 государственный <.....>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля HYUNDAI-ACCENT, государственный <.....>- ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что в 2.38часов 20.08.2014года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 31029 государственный <.....> и HYUNDAI-ACCENT, государственный № <.....>. Водитель автомобиля ГАЗ 31029 скрылся с места ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Был представлен отзыв, согласно которому 20.08.2014года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением страхового случая истец не обратился, поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, не представил. Истцом в самостоятельном порядке организовано проведение независимой экспертизы. Документы, представленные истцом к исковому заявлению, обязательное предоставление которых регламентировано ст. ст. 11, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были предоставлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах». Не было также предоставлено транспортное средство, в связи с чем истцу направлен ответ от 16.03.2015года на досудебную претензию, из которой следует, что Кириченко должен предоставить транспортное средство и полный пакет документов.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, однако истцом не выполнены требования, необходимые для совершения восстановления его прав в досудебном порядке.

Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Кузовкин А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что его автомобиль ГАЗ 31029, во время ДТП никем не использовался, находился на автостоянке рядом с домом. Прав на использование автомобиля никто кроме него не имеет. Ночью 20.08.2014года он находился дома, лег спать в 22.30часов, так как в 06.00часов он должен был пройти медицинский осмотр в ИП фио, где он работает водителем рейсового автобуса. В 6.00часов 20.08.2014года он был допущен к работе. Полагает, что истцом не представлено доказательств участия его автомобиля в указанном ДТП, отсутствуют документы ТО автомобиля, поэтому нельзя установить, имели ли место повреждения в результате ДТП автомобиля ГАЗ, отсутствуют документы осмотра транспортного средства в страховой компании. Доказательств наличия механических повреждений у автомобиля ГАЗ не предъявлено. Фототаблица с повреждениями автомобиля Хендай сделана экспертом-техником спустя три месяца после указанного ДТП.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.

Суд, изучив доводы стороны, представленные доказательства, полагает, что истцом не доказано участие автомобиля ГАЗ 31029 государственный № <.....> в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2014года в 02.38 часов на <АДРЕС>, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1,3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло после 1.08.2014года, соответственно к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 21.04.2014года.

В соответствии с положениями п.3 ст. 11 указанного закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).В соответствии с п.1 ст. 13 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии с п.1 ст. 14 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено судом из материалов дела № 2113 (КУСП <.....>) 20.08.2014года инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был составлен рапорт, из которого следует, что 20.08.2014года получено сообщение из дежурной части ОП №.... По прибытии на место установлено столкновение двух транспортных средств. Один из участников ТДП с места происшествия скрылся. Была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждения автомобиля HYUNDAI-ACCENT, государственный <.....> и возбуждено дело об административном правонарушении. К справке составлено приложение № 1, в котором изложены сведения о водителях и транспортных средствах.

26.08.2014года инспектором полка ДПС была составлена справка о том, что при мониторинге записи с камер ПТИК «Одиссей» установлено, что прохождение автомобиля ГАЗ 31029, государственный № <.....> по г. Перми за 19.08-20.08.2014года не зафиксировано.

16.09.2014года инспектором ДПС составлена справка о том, что по телефону свидетель фио1 пояснил, что автомобилем, оставившем место ДТП является «Волга» белого цвета, гос.номер <.....> такси. Данный автомобиль может находится по <АДРЕС> (<АДРЕС>) или <АДРЕС>.

Согласно справке и карточке учета автомобиль ГАЗ 310290 государственный <.....> белого цвета принадлежит Кузовкину А.Г.

Согласно справке инспектора ДПС от 18.09.2014года автомобиль во дворе дома по <АДРЕС> не обнаружен.

Согласно справке инспектора ДПС от 7.10.2014года автомобиль во дворе дома по <АДРЕС> не обнаружен.

Согласно справке инспектора ДПС от 18.10.2014года автомобиль ГАЗ 31029 государственный <.....> обнаружен во дворе дома по <АДРЕС>. Автомобиль был осмотрен, составлен акт, согласно которому на автомашины указаны повреждения в районе передних крыльев, переднего бампера. Автомобиль был сфотографирован, фотографии приложены к акту.

Инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД г. Перми 20.10.2014года был составлен рапорт о том, что 20.08.2014года в 2.45 часов в дежурную часть ОП №... поступило сообщение о том, что в 02.38часов на <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный №..., совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI-ACCENT, государственный №..., водитель Кириченко А.А.. Неустановленный водитель оставил место ДТП.

20.10.2014года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком была представлена копия путевого листа, согласно которому 20.08.2014года в 6.56часов Кузовкин А.Г. выехал в рейс согласно графику движения автобуса маршрут №... (л.д.41).

Согласно страховому полису серии ССС №... обязательная ответственность Кузовкина А.Г. по управлению автомашиной ГАЗ 310290 государственный №... застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.44).

Согласно справке председателя правления ЖСК №... по данным статистического учета по <АДРЕС> автомобиль ГАЗ 310290 государственный <.....>, принадлежащий Кузовкину А.Г. с 26.07.2014года по настоящее время за территорию стоянки, расположенной по адресу <АДРЕС> выезд не совершал. Видеофиксация, установленная по периметру жилого дома, уже аннулирована, ввиду строка ее хранения, который составляет 1 неделю.

Как указывалось выше, истец не вправе претендовать на получение страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» (страховщика истца), поскольку не представил допустимых доказательств участия автомобиля ГАЗ 31029 государственный №..., принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик категорически опровергает утверждения истца, который основывает свои доводы лишь на собственных предположениях и на пояснениях свидетеля фио2, не подкрепленных совокупностью допустимых доказательств.

Так из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля фио2 следует, что он ехал из микрорайона «<.....>» в сторону <АДРЕС> автомобиль «Волга», который заезжал на центр дороги. Произошло столкновение с встречной автомашиной. Успел разглядеть номер автомобиля «Волга» -<.....>. О том, что разыскиваются очевидцы ДТП, узнал из ноябрьского выпуска газеты «Из рук в руки».

Учитывая то, что эти пояснения свидетеля были получены спустя значительный промежуток времени и не подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательствах, основывать на них свои выводы суд не может. Изначально, при проведении проверки в рамках административного производства, данный свидетель не фигурировал и не опрашивался. Истец в своих объяснениях, ни о каких других очевидцах, кроме как о свидетеле фио1 не упоминает. Да и свидетель фио1 также не был опрошен ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. Однако свидетель фио2, который был найден истцом спустя несколько месяцев после ДТП, благодаря публикации в газете, вспомнил не только события 20.08.2014года, но и номер автомашины виновника, указав номер автомашины ответчика, в то время как сам истец сразу после ДТП указывал номер автомашины ГАЗ как <.....> а не как <.....>

В ходе проведения административной проверки 26.08.2014года сотрудниками ГИБДД изучались записи камер наружного наблюдения ПТИК «Одиссей», составлена справка о том, что 19.08-20.08.2014года прохождение автомобиля ГАЗ-31029 государственный <.....> по г. Перми не зафиксировано. Доводы истца о том, что на участке <АДРЕС>, в районе железнодорожного переезда камеры, в указанный период времени не работали, ничем не подтверждаются.

Кроме того, при проведении проверки в рамках административного производства, автомашина ГАЗ-31029 была осмотрена. Согласно акту осмотра от 18.10.2014года и фотографиям, приложенным к акту, повреждений, характерных для данного вида взаимодействий транспортных средств, не установлено. Как видно из фотографий осмотра автомашины HYUNDAI-ACCENT, государственный №... имеются глубокие поперечные вмятины на левом крыле, левой передней и левой задних дверях автомашины. Из акта осмотра автомашины ГАЗ -31029, составленного 18.10.2014года следует, что эта автомашина имеет лишь незначительные следы повреждений передних крыльев и переднего бампера. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что автомобиль ГАЗ 31029 подвергался ремонту в период с 20.08.2014года или имел характерные для ДТП следы повреждений, истцом не представлено. Сам ответчик отрицает ремонт автомашины в указанный промежуток времени, а истец, заявляя о том, что переднее левое крыло автомашины ГАЗ имеет следы покраски, никакими доказательствами данное утверждение не подкрепляет.

Кроме того из пояснений свидетеля фио3 следует, что <.....> -Кузовкин А.Г. 20.08.2014года находился дома. Свою автомашину Кузовкин А.Г. использует редко, хранит ее на стоянке за домом. В августе 2014года Кузовкин А.Г. автомашину не ремонтировал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности возместить причиненный истцу ущерб в рамках договора ОСАГО, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кузовкиным А.Г. не имеется.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика иных убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кириченко А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения <.....>, расходов по направлению телеграммы <.....>, расходов по оплате юридических услуг <.....>, расходов по оплате государственной пошлины <.....>, расходов по оформлению нотариальной доверенности <.....>.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 7.04.2015года.

<.....>

<.....>