Решение по делу № 8Г-7363/2023 [88-7862/2023] от 17.07.2023

88-7862/2023

27RS0002-01-2022-001130-98

2-1138/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО3, заключение прокурора ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Ввиду причинения нравственных страданий, вызванных потерей мужа и отца, истцы просили о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФИО3 в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине погибшего ФИО8, требования о компенсации морального вреда разрешены без учета нарушения погибшим правил дорожного движения и материального положения ответчика, которому неправомерными действиями ФИО7 причинен ущерб, в связи с чем полагал, что в иске надлежит отказать.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, заключение прокурора, полагавшего постановления судов подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хонда Шаттл», государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной дороге «Чита-Хабаровск» в районе километрового указателя <данные изъяты> по направлению из <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последний скончался.

ФИО2 приходится женой ФИО8, несовершеннолетняя ФИО1 – дочерью.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО8 получил травму, не совместимую с жизнью, руководствуясь положениями ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1079, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, определил размер компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состава какого-либо правонарушения, приняты во внимание грубая неосторожность погибшего ФИО8, материальное положение ответчика, вместе с тем учтены значимость и невосполнимость для истцов утраты близкого родственника, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что он не является причинителем вреда, возникшего вследствие допущенной самим потерпевшим грубой неосторожности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Разрешая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, учли указанные выше обстоятельства, снизили размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в четыре раза от заявленного, законных оснований отказать в удовлетворении иска по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что судами не было учтено его материальное положение опровергаются содержаниями судебных актов, из которых следует, что доход ответчика, подтвержденный представленной в материалы дела справкой работодателя, наряду с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, учитывался при разрешении спора. В суде кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей, а также иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Каких-либо доказательств, не получивших оценку судов и влекущих отмену обжалуемых постановлений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамана Андрея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи