Решение от 05.06.2023 по делу № 2-4785/2023 от 19.05.2023

        Дело № 2-4785/2023

        УИД:03RS0003-01-2022-012414-98

        РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

с участием представителя истца Галлямовой Э.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), представителей ответчика директора ООО ООО «Корпорация» Сидорова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), Старкова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Е. А. к Бухаровой Е. Ю., ООО УК «Правосудие» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Бухаровой Е.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, с целью его определения, в частности размера ущерба, истец был вынуждена обратиться в экспертное учреждение и согласно заключению оценки №-О2З/2022 ИП Калимуллина Р.Р. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет в размере 65 163 руб., стоимость услуг эксперта оценщика составила 6 000 руб., стоимость услуг за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника составила 2 000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ущерб по заливу квартиры истца не возмещен.

          Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 89503,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника составила в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, состоящие по оплате государственной пошлины в сумме 2885 руб.

          Определением Стерлитамакского городской суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено ООО УК «Правосудие».

Представитель истца Галлямова Э.Т. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своей доверительницы, указывая, что независимой и судебной экспертизами подтверждено затопление квартиры истца из – за неисправности в квартире выше этажом ответчика гибкой подводки ГВС в комнате кухни.

Представители ответчика по доверенностям Сидоров С.Н. и Старков М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, выходящие за переделы времени, в течение которого управляющая компания обязана была устранить течь отказать, путем определения долей и взыскании соответствующей части с ООО УК «Правосудие» и истца Бухаровой Е.Ю. указывая, что управляющая компания длительное время не реагировала на звонок жильцов, в связи с чем с 17 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. вода продолжала течь. Аварийная служба указала на то, что у них отсутствует договор с управляющей компанией, в связи с чем они не могли отреагировать на заявку, тогда как именно управляющая компания обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в доме.

Истец Карпова Е.А., ответчик Бухарова Е.Ю., представитель соответчика ООО УК «Правосудие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

           Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что истцу Карповой Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ООО УК «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Карповой Е.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, утвержденного руководителем ООО УК «Правосудие», установлено, что при осмотре <адрес> выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Залив произошел из <адрес> (расположенной этажом выше) в результате течи гибкой подводки ГВС в квартире на кухне, в результате нарушения целостности подводки.

В результате залива причинен ущерб в <адрес>: в комнате – натяжной потолок, шкаф, кровать, линолеум, раздвижные двери, обои, в коридоре, санузле, кухне – следов затопления не выявлено.

Собственником <адрес> по адресу <адрес>, является Бухарова Е.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для установления причин залива квартиры и размера ущерба, причиненного заливом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> по адресу <адрес>, является течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни, в результате ее естественного износа, в <адрес>. Величина ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 89503,52 руб. (26196,52 руб. – стоимость поврежденного имущества, 63307 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов).

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартир № и №.

Поскольку залив произошел в результате естественного износа гибкой подводки ГВС на кухне <адрес>, что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, то ответственность за причинение ущерба в результате залива несет собственник <адрес>.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиком Бухаровой Е.Ю. не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в том числе отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответственность лежит также на управляющей компании суд находит необоснованным, поскольку причиной течи явилось бездействие ответчика Бухаровой Е.Ю. как собственника помещения по поддержанию ее имущества в надлежащем состоянии. Кроме того определить размер ущерба, причиненного в результате длительного не отключения воды, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском к Бухаровой Е.Ю. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, Карпова Е.А. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик Бухарова Е.Ю., являясь собственниками жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего им имущества, следить за его состоянием.

Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчика, судом также не добыто.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика Бухарову Е.Ю., которая в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представили, при этом истец представил достаточные в своей совокупности доказательства причинения ему вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика Бухарову Е.Ю. ответственности за причинение ущерба истцу.

В силу статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика Бухаровой Е.Ю., и полагает необходимым снизить ее до 2000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истец уплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией, за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника в размере 2 000 руб.

Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками, соответственно взыскивает их с ответчика Бухаровой Е.Ю. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2885 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бухаровой Е.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 89503,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 885 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.