Решение от 17.01.2022 по делу № 33-853/2022 (33-13474/2021;) от 23.12.2021

Судья – Панькова И.В.

УИД 59RS0032-01-2021-000828-53

Дело № 33-853/2022 (33-13474/2021)

(номер материала в суде первой инстанции 13-810/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Васькиной Екатерины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2011 по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.07.2011 о взыскании с ООО «ВекС» в пользу ИП Халявского Л.Е. задолженность по оплате арендных платежей в размере 1110869,00 рублей, с Васькиной Е.В. солидарно в пользу ИП Халявского Л.Е. задолженность по оплате арендных платежей в размере 712662,00 рубля»,

изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю З. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления, ссылаясь на положения части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 03 апреля 2011 года № ФС № **, выданный Мотовилихинским районным судом города Перми, в рамках дела № **/2011 о взыскании задолженности в размере 1823531 рублей с Васькиной Е.В. в пользу Халявского Л.Е. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми Е. исполнительный документ утрачен.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Васькина Е.В. В обоснование несогласия с выводом суда приводит доводы о том, что с момента вступления решения суда в законную силу 12 сентября 2011 года сведения о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение 3-х лет, отсутствуют, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Халявским Л.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которой он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья Пермского краевого суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашается с данным процессуальным решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 июля 2011 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года, исковые требования ИП Халявского Л.Е. удовлетворены частично, с ООО «ВекС» взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 1110869 рублей.; с Васькиной Е.В. солидарно в пользу ИП Халявского Л.Е. взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 712662 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 декабря 2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю выдан дубликат исполнительных листов от 04 июля 2011 года № **/2011 о взыскании с ООО «ВекС» в пользу ИП Халявского Л.Е. задолженности по оплате арендных платежей в размере 1110869 рублей; с Васькиной Е.В. солидарно в пользу ИП Халявского Л.Е. взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 712662 рублей.

В доводах заявления судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный лист был утрачен. Исполнительное производство в отношении Васькиной Е.В. от 04 апреля 2018 года № ** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12 декабря 2018 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не пропущен, на основании чего удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа

Из справки отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 17 января 2022 года следует, что согласно базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю 12 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем окончено исполнительное производство от 04 апреля 2018 года № ** (пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), возбужденное на основании исполнительного листа от 03 апреля 2011 года № ФС №**, выданный Мотовилихинским районным судом города Перми по делу №**/2011 от 12 сентября 2011 года, должник - Васькина Е.В., взыскатель - Халявский Л.Е., предмет исполнения: задолженность в размере 1823531руб.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав - исполнитель обратился 19 июля 2021 года, следовательно, в силу положений статей 21, 22 Федерального закона от 02 декабря 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, не пропущен.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы должника Васькиной Е.В. об отсутствии доказательств, предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда (12 сентября 2011 года) являются несостоятельными, находятся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -