Решение по делу № 2-474/2024 (2-5192/2023;) от 24.11.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    28 марта 2024 года                                                                                                                 г. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Никоновой И.П.,

    при помощнике судьи Полянской Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/2024 (2-5192/2023) по иску Юндиной Светланы Сергеевны к Морозову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Юндина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № в размере 882 210,7 руб., расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 022 руб.

    В обоснование требований указано, что 07.01.2023 в г. Самара по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER г/н № получило повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.01.2023 Морозов А.С., управляя транспортным средством LADA 211440 г/н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с транспортным средством истца. АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «НЭП Групп», согласно экспертному заключению № от 07.02.2023 которого стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER г/н № в размере 1 282 210,7 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 022 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» Самарский филиал, АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Как усматривается из материалов административного дела, 07.01.2023 в 11:00 часов по адресу: <адрес> водитель Морозов А.С., управляя автомобилем LADA 211440 г/н № (полис ОСАГО <адрес> АО «МАКС») в нарушение п. 13.4 Правил Дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER г/н № (полис ОСАГО № АО «Альфа Страхование») под управлением ФИО5

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в материалах дела транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER г/н № принадлежит на праве собственности Юндиной С.С.

    В результате ДТП принадлежащим сторонам транспортным средствам причинены повреждения.

    07.01.2023 инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Самаре ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении с назначением виновнику ДТП Морозову А.С. наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 18.01.2023 постановление вступило в законную силу.

    Собственник транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № Юндина С.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

    Согласно заключению № от 15.02.2023, произведенного на основании направления страховой компании АО «Альфа Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № составляет 1 066 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 932 700 руб.

    АО «Альфа Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому указанный случай признан страховым. 21.02.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило в пользу Юндиной С.С. страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для определения суммы причиненного ущерба Юндина обратилась в ООО «НЭО Групп» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № составляет 1 282 210,70 руб.

    За проведение независимой автотехнической экспертизы Юндина С.С. понесла расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №К-42/23, а также квитанцией об оплате на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «НЭО Групп» от 07.02.2023 №К-42/23 является надлежащим доказательством имеющихся повреждений автомобиля и их стоимости. Оснований сомневаться в указанном акте экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 1 282 210,7 руб. за вычетом суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб. составляет 882 210,70 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство LADA 211440 г/н № в момент ДТП находилось в незаконном владении Морозова А.С., который является причинителем вреда вследствие ДТП.

В связи с этим, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2023 распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Юндиной Светланы Сергеевны к Морозову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Морозова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Юндиной Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 210,7 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                     подпись                                                      И.П. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 года

    Копия верна

    Судья

    Помощник судьи