Решение от 24.05.2022 по делу № 7У-3974/2022 [77-2032/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 мая 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ПлахотникМ.В.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Беляева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление осужденного Беляева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2021 года

Беляев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 09 августа 1999 года Промышленным районным судом г.Оренбурга с учетом последующих изменений по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 04 ноября 2016 года на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Беляев С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Беляев С.Н. не признал себя виновным в совершении преступления, мотивируя тем, что велосипед он не украл, а приобрел у не знакомого ему лица.

В кассационной жалобе осужденный Беляев С.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей, выводы суда основаны на предположениях, что нарушает ст.14 УПК РФ. Просит его оправдать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной интстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Беляева С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Беляева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 24 мая 2021 года примерно в 18 часов на берегу реки Урал увидел велосипед марки «BMW» и тайно его похитил, при этом он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. На велосипед он поставил другое сиденье, стер с него все опознавательные знаки и надписи и оставил его в свое пользование; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах кражи велосипеда ФИО1 24 мая 2021 года; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в ходе которых давления на Беляева С.Н. не оказывалось, показания по обстоятельствам совершения кражи он дал добровольно; письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями осужденного, принятыми судом и положенными в основу приговора, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Причин для оговора Беляева С.Н. со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено.

При оценке представленных сторонами доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а к позиции Беляева С.Н. по делу отнесся критически.

Доводы осужденного о не совершении инкриминированного преступления судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что БеляевС.Н., обнаружив оставленный без присмотра велосипед, осознавая, что велосипед является чужим имуществом, тайно его похитил, удалил с корпуса велосипеда все приметы, позволяющие его идентифицировать, и обратил в свою пользу, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении данного преступления, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, пришел к выводу о назначении Беляеву С.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции нет оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными и в приговоре в достаточной мере мотивированы.

С учетом изложенного суд находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Беляева С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░