Решение по делу № 12-86/2022 от 19.09.2022

                Дело № 12-86/2022

УИД 86MS0004-01-2021-004913-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    13 октября 2022 года                             п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием защитника Фазылова Р. Ю.

    рассмотрев жалобу Фазыловой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21.03.2022 Фазылова А. В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Фазылова А. В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Кондинского районного суда от 11.05.2022 постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 23.08.2022 Фазылова А. В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением Фазылова А. В. обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьей не приняты к сведению указанные в решении Кондинского районного суда от 11.05.2022 нарушения требований закона по делу, послужившие основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 21.03.2022 и возвращении дела на новое рассмотрение. Кроме того, по делу имелось два протокола об административных правонарушениях в отношении Фазыловой А. В. по одному и тому же событию административного правонарушения, содержащего разную квалификацию действий, мировым судьей рассмотрено дело на основании только одного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не принято. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по данному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении, в связи с чем, Фазылова А. В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Фазылова А. В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Фазылова А. В. также направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью личного присутствия по причине убытия ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Защитник Фазылов Р. Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку Фазылова А. В. не была уведомлена надлежащим образом, ей не было предоставлено время для защиты. Кроме этого, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, требования какого уполномоченного лица Фазылова А. В. не выполнила и признаки опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Фазылова А. В. управляла транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Фазыловой А. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

    Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования Фазылова А. В. была направлена должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Фазылова А. В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Фазыловой А. В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фазыловой А. В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фазылова А. В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фазылова А. В. ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством в связи с выявлением у нее признаков опьянения, данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Фазылова А. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения отказалась (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фазылова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 10);

видеозаписью на СD-R диске, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении Фазыловой А. В. и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19);

распиской Фазыловой А. В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на извещение посредством СМС-сообщений, в которой указан номер ее телефона (л.д. 17);

телефонограммой должностного лица ОГИБДД ОМВД Росси по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

детализацией оказанных услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91);

сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фазылова А. В. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фазыловой А. В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, факт совершения Фазыловой А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных причин, препятствующих Фазыловой А. В. пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено при составлении протокола об административном правонарушении, в доводах настоящей жалобы они также не отражены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о факте ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела первоначально при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия Фазыловой А. В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фазылова А. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений (например, в ситуации, когда отсутствует подпись должностного лица, его составившего), так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений (в случае указания неправильной квалификации деяния и др.).

Из материалов дела следует, что Фазылова А. В. была извещена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы по принадлежащему ей номеру телефона о необходимости явки в ОГИБДД для составления нового протокола об административном правонарушении, при этом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении Фазыловой А. В. заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Фазыловой А. В. был пересоставлен, ее действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении направлена Фазыловой А. В. по средствам почтовой связи.

Ссылка в жалобе на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан испорченным и списан в номенклатурное дело (л.д.91).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно указано, что первоначально составленный протокол, имеющийся в материалах дела, является юридически ничтожным и каких-либо правовых последствий не влечет, в связи, с чем мировой судья не принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы защитника Фазылова Р. Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки алкогольного опьянения, а также не указано должностное лицо, выдвинувшее требование о прохождении освидетельствования, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Событие правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на отказ правонарушителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного уполномоченному должностному лицу, то есть как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что требования о прохождении медицинского освидетельствования были выдвинуты должностным лицом ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Иные доводы, влекущие отмену оспариваемого постановления, Фазыловым Р. Ю. не приведены.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 23 августа 2022 года о наложении на Фазылову А. В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фазыловой А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

.

.

    Судья:                                            Р. В. Назарук