Решение по делу № 2-1216/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1216/14 ...

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Никольской А.Д.

с участием прокурора Бахтиной Н.И., истца Цветкова В.В., представителя истца Старовойтова В.Н., представителя ответчика Селивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цветкова В.В. к ФГБУК "Б С-П Г Ц" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Цветков В.В., указывая что он с ... работал в ФГБУК "Б С-П Г Ц", согласно трудового договора от ... в должности инспектора манежа, приказом № ... от ... уволен по ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации), увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, так, на момент увольнения не было утверждено новое штатное расписание, уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу ..., увольнение произведено ... года, до истечения установленного двухмесячного срока, при увольнении истца не было учтено преимущественное право на оставление на работе, так, истец является более квалифицированным работником по сравнению с оставленным на работе вторым инспектором манежа, его профессиональную квалификацию подтверждает официальное удостоверение инспектора манежа, проверка знаний требований охраны труда по обучению инспектора манежа произведена в ... году, разрешает занимать эту должность до ... года, за время работы не имел взысканий, претензий к работе, в ... году удостоен нагрудного знака Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации «За высокие достижения» за многолетний труд, большой вклад в развитие циркового искусства, второй инспектор манежа имеет меньший стаж работы и, соответственно, квалификацию, работает в данной должности с ... года, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, обратился в суд с иском к ФГБУК "Б С-П Г Ц", заявив требования:

- признать увольнение истца ... незаконным,

- восстановить истца на работе в должности инспектора манежа,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные исковые требования, доводы представленных возражений на отзыв ответчика, дополнительно указывая что ответчиком не доказана необходимость проведения сокращения штата, Министерством Культуры РФ, в ведении которого находится ответчик, в телеграмме от ... рекомендует оставить предельный размер фактической численности работников учреждения в ... – ... г. на уровне фактической численности по состоянию на ... года.

Ответчиком иск не признан, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы представленного отзыва /л.д.31-32/ указывает на принятие решения о сокращение штата работников в пределах компетенции ответчика, соблюдение процедуры увольнения истца, надлежащую оценку производительности труда и квалификации при определении кандидатуры при увольнении одного и двоих инспекторов манежа. Так же представителем поддержано ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей И, П, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела:

Истец с ... работал в ФГБУК "Б С-П Г Ц", согласно трудового договора от ... - в должности инспектора манежа /л.д.33-41/.

Приказом № ... от ... с ... внесены изменения в штатное расписание ответчика, с выведением из штатного расписания, в том числе, одной должности инспектора манежа, указано на проведение сокращения численности или штата работников, сокращение с ... года, в том числе, одной должности инспектора манежа, для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решения вопросов по их трудоустройству, создана комиссия /л.д.44-45/.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ..., в структурном подразделении Художественный персонал имелись две штатных единицы инспектора манежа /л.д.59-62/.

Приказом № ... от ... из штатного расписания с ... выведены 5 должностей, в том числе, 1 должность инспектора манежа /л.д.63/.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ... года, в структурном подразделении Художественный персонал, с ... года, имеется одна штатная единица инспектора манежа /л.д.64-67/.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу что у ответчика проведено сокращение штата работников, в том числе, с исключением из штата одной должности инспектора манежа.

При этом, ответчик, являющийся самостоятельным юридическим лицом, проводя сокращение штата работников действовал в пределах своей компетенции.

Не может быть принята ссылка истца на телеграмму Министерства Культуры РФ, от ... /л.д.124/, в которой изложены рекомендации оставить предельный размер фактической численности работников учреждения в ... – ... г. на уровне фактической численности по состоянию на ... года, то есть рекомендовано ограничение максимальной численной численности работников, запрета на совершение действий по сокращению штата или численности работников телеграмма не содержит.

Как усматривается из протоколов № ... и № ... от ... года /л.д.51-53, 54-55/, вопрос о преимущественном праве оставления на работе одного из двоих работников, занимающих должности инспектора манежа, обсуждался на заседании комиссии по сокращению штата ответчика, с обсуждение каждой кандидатуры, с учетом личных данных, выполняемого объема работ, комиссия рекомендовала к увольнению истца.

Приказом № 5/к от ... истец уволен ... по ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) /л.д.116/.

При решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком представлены доказательства соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, создания комиссии для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решения вопросов по их трудоустройству, проведения комиссией обсуждения вопроса о преимущественном праве работников, занимавших должности инспектора манежа на оставление на работе, принятия решения с обсуждение каждой кандидатуры, с учетом личных данных, выполняемого объема работ.

Как усматривается из актов /л.д.48-50/, истец надлежаще ознакомлен ... с приказом № ... /л.д.44-45/, уведомлением № ... о предстоящем расторжении трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников /л.д.47/, уведомлением № ... об отсутствии у ответчика вакантных должностей /л.д.46/, от подписи отказался.

При этом, как усматривается из показаний допрошенных свидетелей И, П, истцу ... вручена копия уведомления о предстоящем увольнении, отказавшись от подписей об ознакомлении с приказом № ... и уведомлениями № ..., от подписи в получении уведомления № 136, истец на следующий день, ... года, расписался об ознакомлении и уведомлении.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу что истец своевременно, ... года, был предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с приказом № ... и уведомлениями № ..., ему была вручена копия уведомления о предстоящем увольнении. При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания которых согласуются между собою, подтверждаются письменными доказательствами, не опровергаются истцом.

Ответчиком своевременно направлена информация о предстоящем высвобождении работников в службу занятости, профсоюзною организацию /л.д.56-57,58/.

При таких обстоятельствах основания к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения отсутствуют.

Увольнение истца произведено ... года, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении /л.д.116/.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ... года, с заявлением датированным ... /л.д.4-7/.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока установленного для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая что пропуск срока вызван объективными причинами, при обращении в суд первоначально в пределах месяца со дня увольнения, возвращении ему заявления Определением суда, обращении в суд вновь после получения документов из суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При обращении в суд с иском ... срок для обращения в суд истцом пропущен.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применительно к требованиям ст.392 ТК РФ, ст.205 ГК РФ, основания к восстановлению пропущенного срока установленного для обращения в суд с иском отсутствуют, истцом не заявлено причин пропуска срока для обращения в суд с иском, которые мог ли бы быть признаны судом уважительными.

Как усматривается материалов дела /л.д.129-138/, истец обратился в суд с аналогичным рассматриваемому иском ... года, Определением суда от ... заявление истца оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ... года, Определением от ... заявление возвращено истцу в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, получено истцом ... года.

Истец имел возможность обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями своевременно.

Определения об оставлении заявления без движения, возвращении заявления, истцом не обжалованы, его иск от ... к производству суда не был принят.

При получении возвращенного искового материала с Определением о возвращении заявления ... года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, составленным ... года, лишь ... года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным и самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения истца не законным, восстановлении на работе, должно быть отказано.

Применительно к положениям ст.394 ТК РФ не подлежит удовлетворению и основанное на этих исковых требованиях требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так же как и заявленное требование о компенсации морального вреда.

Истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда подлежащего возмещению в силу положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено ... года.