Решение от 11.01.2022 по делу № 11-8/2022 (11-383/2021;) от 22.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пешниной И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 1 октября 2021 года,

Установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Пешниной И.В. о взыскании о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь 2018 – декабрь 2018, в размере 1 924,14 руб. ПАО "Т Плюс" в лице филиала «Кировский» является правопреемником «Кировская теплоснабжающая компания» в порядке универсального правопреемства. Просили взыскать в пользу Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» с ответчика сумму задолженности в размере 1924,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

1 октября 2021 года истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до вынесения мировым судьей решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2021 года постановлено:

Принять отказ истца ПАО «Т Плюс» от иска к Пешниной И. В., третьим лицам ТСЖ «Дом 116», ГЖИ Кировской области о взыскании задолженности. Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Пешниной И. В. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Пешниной И.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2021 года в части взыскания с Пешниной И.В. расходов на уплату госпошлины в сумме 120 рублей, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование требований указала, что мировым судьей ошибочно применена норма абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ, кроме того, в дополнениях указывает, что определение о прекращении вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, поэтому просит отменить определение полностью.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Пешнина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – истца ПАО «Т Плюс», ГЖИ по Кировской области, ТСЖ «Дом 116» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено. От ПАО «Т Плюс» поступили возражения, в которых просят оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах статьи 334 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2021 года по делу № 79/2-3112/2021 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года от истца поступил отказ от исковых требований в связи с добровольной оплатой 29.09.2021 года ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основаниями для прекращения производства по делу является, в том числе, истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца; закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий; более того, в рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» для защиты нарушенных прав было вынуждено инициировать судебный процесс, в ходе которого истец погасил возникшую задолженность.

При этом, нормами пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Прекращая производство по делу на основании заявления истца об отказе от требований, мировой судья верно пришел к указанному выводу, применил к указанным правоотношениям положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возвратив истцу 70% уплаченной им госпошлины, а оставшиеся 30% возложил на ответчика.

Кроме того, о судебном заседании Пешнина И.В. была извещена, о чем свидетельствует ее заявление (том 2 л.д. 142), в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2021 года, где и было рассмотрено ходатайство о прекращении.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2021 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Пешниной И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.