Решение по делу № 2-619/2018 от 30.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 03.12.2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.Е. к ООО «ЭкоЦентр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Дмитриев А.Е. с исковым заявлением к ООО «ЭкоЦентр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 6 августа 2018 года согласно трудовому договору №-п заключенному с ООО «ЭкоЦентр» он был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премии в размере <данные изъяты> % от размера оклада за результаты работы по итогам месяца. Копию приказа о приеме на работу и должностную инструкцию на руки он не получал.

31 сентября его вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию начальник обособленного подразделения «ЭкоЦентр» по <данные изъяты> Свидетель №1, которое он написал. С 1 октября на работу истец не выходил, копию приказа об увольнении и трудовую книжку на руки не получал.

26 октября 2018 года истец подал в отдел кадров заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в Астраханский филиал «ЭкоЦентр», <данные изъяты> по адресу: <адрес>. но гам его заявление не приняли. В этот же день он отправил это заявление по электронной почте.

Просил восстановить его на работе в ООО «ЭкоЦентр» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. в сумме 29000 рублей, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 (грех) должностных окладов денежного содержания.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шаймакова Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – Андросова В.Н. и прокурор Симикина Е.Н. просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. ООО «ЭкоЦентр» кроме того, представило возражения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком, на основании заявления истца от 06.08.2018 г. был заключен трудовой договор от 06.08.2018 г., истец принят на работу в Обособленное подразделение <данные изъяты> ООО «ЭкоЦентр» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей и премии в размере <данные изъяты> % от размера оклада за результаты работы по итогам месяца. Приказом от 06.08.2018 г. истец зачислен на указанную должность. Ответчиком представлены должностная инструкция и лист ознакомления с локальными нормативными актами с собственноручными подписями истца (что подтверждено последним в судебном заседании).

28.09.2018 г. Дмитриевым А.Е. подано заявление на имя директора Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» об увольнении по собственному желанию с 01.10.2018 г. согласованное ответчиком.

На основании указанного заявления директором Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» издан приказ №-у об увольнении Дмитриева А.Е. по инициативе работника с 01.10.2018 г. Согласно табелей рабочего времени и расчетных листков за 2018 г. Дмитриеву А.Е. при увольнении выплачены за отработанное время оклады, премии, компенсация за неиспользованный отпуск, что им не отрицается.

26.10.2018 г. Дмитриевым А.Е. в ООО «ЭкоЦентр» было подано заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что он не получил копию приказа об увольнении и трудовой книжки.

Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу ценным письмом 08.11.2018 г. и получена Дмитриевым А.Е., что сторонами не отрицается. Сам истец в судебном заседании пояснил, что на работу после подачи заявления не приходил, трудовую книжку и приказ об увольнении не истребовал в виду отсутствия необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> следует, что она является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», учредитель которого Свидетель №1 – начальник обособленного подразделения <данные изъяты> ООО «ЭкоЦентр». Свидетель №1 неоднократно высказывал отрицательную оценку трудовой деятельности истца, указывая, что последний допускал ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, высказывал мнение об увольнении истца по собственному желанию. Показания ФИО10 подтверждаются представленной истцом аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО10, прослушанной в судебном заседании. Такие же показания дала бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Оба свидетеля отрицали факт высказывания каких-либо угроз Свидетель №1

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Дмитриева А.Е. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчика давления на Дмитриева А.Е. при подаче заявления об увольнении. Также не подтверждены изложенные истцом в иске обстоятельства, свидетельствующие о психологическом воздействии на истца с целью его увольнения по собственному желанию со стороны Свидетель №1, который никогда не имел соответствующих организационно-распорядительных полномочий, а кроме того, фактически высказывал свою отрицательную оценку служебной деятельности истца его супруге.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО11 свидетельствовали об отсутствии каких-либо угроз или иных неправомерных действий со стороны ответчика.

Поскольку Дмитриев А.Е. указал конкретную дату увольнения 01.10.2018 года, то из его заявления работодателем сделан вывод о наличии его волеизъявления на увольнение 01.10.2018 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что последним днем работы истца и датой, когда он мог отозвать свое заявление являлось 01.10.2018 года, в связи с чем, оснований полагать о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца не имеется. Поскольку убедительных доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не предоставлено, исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая положения ст. 80 ТК РФ, а также установив то обстоятельство, что Дмитриев А.Е.. выразил свое желание на увольнение с 01.10.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение истца к работодателю об отзыве заявления об увольнении, имело место после прекращения трудовых отношений, и соответственно правового значения не имело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 06.12.2018 г.

Судья Сливин Д.Н.