Решение по делу № 8Г-8821/2022 [88-10150/2022] от 23.05.2022

№ 88-10150/2022

74RS0020-01-2020-000793-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску Митряева Владислава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Митряева Владислава Анатольевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав возражения представителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой М.В., прокурора Кустикова А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митряев В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда 9 850 000 рублей, почтовых расходов 712 рублей 80 копеек, указав, что 12 апреля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сокрытия сообщения о преступлении. 27 апреля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, он был оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за ним права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митряева В.А. взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, почтовые расходы 706 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу Митряева В.А. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу Митряева В.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда 300 000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митряев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суды оставили без внимания его личность.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя прокуратуры и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От Митряева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в отношении Митряева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения своих должностных обязанностей.

21 апреля 2017 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 ноября 2017 года Митряеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года, Митряев В.А. оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено событие преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Митряевым В.А. признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: период уголовного преследования Митряева В.А., основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в которой он обвинялся, мера пресечения, избранная в отношении Митряева В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личность и индивидуальные особенности Митряева В.А., который на момент возбуждения уголовного дела до 06 июля 2018 года занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Челябинской области, наличие у него наград, состояние его здоровья в период предварительного и судебного следствия, степень нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, отменил решение суда в указанной части и принял в отмененной части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу Митряева В.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Митряева В.А. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенных нарушений, длительность нарушений, объем нарушенных прав истца, его личность, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митряева Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи