Решение по делу № 2-833/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-833/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифер Андрея Леонидовича к Сапожниковой Наталье Владимировне о признании преимущественного права покупки доли

У С Т А Н О В И Л:

Олифер А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сапожниковой Н.В. о признании преимущественного права покупки доли. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <размер> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Сапожникова Н.В. являлась собственником <размер> доли этой квартиры. В декабре 2012 года при получении свидетельства о государственной регистрации права ему стало известно, что ответчик продала свою долю третьему лицу- Ильину М.Ю. Полагая нарушенным право преимущественной покупки, основываясь на положениях ст. 250 ГК РФ, просит в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец Олифер А.Л. и его представитель о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Сапожникова Н.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания в суд не явилась. Ее представитель исковые требования не признала, указала, что Сапожникова Н.В. действительно являлась собственником 1/3 доли спорной квартиры, которую еще при жизни другого собственника <размер> доли- <М.Е.А.>, подарила Ильину М.Ю. В связи с чем, считает, что в данном случае требования истца, основанные на ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо- Ильин М.Ю. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на основании свидетельства о праве собственности от 27 октября 2003 года, собственником <размер> доли <адрес> с 27.10 3003 года по 01.10.2011 года являлась Сапожникова Н.В.

Собственником 2/3 доли в праве собственности на ту же квартиру является Олифер А.Л., что подтверждено свидетельством о праве собственности от 14 декабря 2012 года. Право собственности на указанную доля возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей 09 мая месяце 2012 года <М.Е,В.>

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности ( п. 1), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты- перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности ( п. 3), призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

К договору дарения норма ст. 250 ГК РФ не может быть применима, поскольку данная сделка является безвозмездной.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

01 октября 2011 года между Сапожниковой Н.В. ( даритель) и Ильиным М.Ю.

( одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель передала в дар одаряемому принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения был заключен, когда вторым собственником <размер> указанной квартиры являлась <М.Е.А.>, которая умерла <дата> года.

Данная сделка в установленном порядке никем не оспорена.

Истец Олифер А.Л. стал собственником <размер> квартиры 14 декабря 2012 года, т.е. на момент заключения договора дарения собственником спорной квартиры не являлся, в связи с чем, требования Олифер А.Л. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Олифер Андрея Леонидовича к Сапожниковой Наталии Владимировны о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года

Судья И.В.Жеребцова