Решение по делу № 2-4499/2018 от 13.06.2018

                                      Гражданское дело № 2-4499/2018

                                              УИД: 66RS0001-01-2018-004016-57

                  Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Илюшкиной

при секретаре судебного заседания М.Ш. Гаджикурбановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Николая Владимировича к Щеколдиной Людмиле Владимировне, Рычковой Тамаре Владимировне о признании права пользования, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, встречному иску Щеколдиной Людмилы Владимировны к Рычкову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычков Николай Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Щеколдиной Людмиле Владимировне, Рычковой Тамаре Владимировне о признании права пользования, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что истец зарегистрирован в <адрес> в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ, с момента рождения проживал по данному адресу. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его мать Рычкова Т.В. и брат Рычков С.В. Собственником квартиры является бабушка истца Щеколдина Л.В. мать Рычковой Т.В., в данной квартире она не проживает.

Отец истца Рычков В.Л. состоял в браке с ответчиком Рычковой Т.В. С 2012 года их брачные отношения прекратились, в 2016 году брак расторгнут. Ответчик Рычкова Т.В. проживает с сожителем. После выезда отца истца из спорной квартиры отношение Рычковой Т.В. к истцу изменилось, она стала фактически выживать его из квартиры, истец был вынужден уходить из дома и временно проживать у своего деда Рычкова Л.Ф.

В сентябре-октябре 2017 года сожитель Рычковой Т.В. привез истца и его вещи по адресу его временного проживания. После вывоза его личных вещей истец неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру, но ему было отказано, последний раз он пытался вселиться 17.04.2018, обратившись к участковому.

Руководствуясь положениями статей 17, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; не препятствовать вселению в квартиру; выдать комплект ключей и ключ от домофона.

Ответчик Щеколдина Л.В. обратилась к истцу со встречным иском, просит признать Рычкова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обязать Верх-Исетский РОВД г. Екатеринбурга снять истца с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование встречных исковых требований указала, что после расторжения брака родители Рычкова Н.В. в устной форме договорились о том, что он будет проживать у родителей отца, дедушка Рычков Л.Ф. и бабушка Рычкова С.А. по собственному желанию дали согласие на его проживание, а также обеспечение необходимого по медицинским показаниям ухода. Рычков Н.В. по собственному желанию выехал с адреса регистрации в 2013 году к родителям родного отца, с этого времени в жилом помещении не проживает. Коммунальные платежи оплачивает исключительно Щеколдина Л.В., эти обстоятельства ставят истца по встречному иску в тяжелое материальное положение. Вещей ответчика в квартире не имеется, спальное место отсутствует. Ответчик с момента смены жительства членом семьи истца не является, следовательно утратил право пользования квартирой. Совместное постоянное проживание с ответчиком не представляется возможным, поскольку за время его отсутствия по месту регистрации в семье ответчика состоялся определённый жизненный уклад, а также в связи с неблагоприятным материальным положением и несоответствием площади квартиры нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, после расторжения брака Рычковой Т.В. с отцом Рычкова Н.В. со стороны родителей отца имеется постоянное враждебное отношение к Щеколдиной Л.В., а также к матери и брату ответчика (истца по втсречному иску). Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем Щеколдиной Л.В. на праве собственности жилом помещении существенным образом нарушает ее законные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление (л.д. 90-91), в котором он дополнительно заявил требование о признании за ним права пользования квартирой № <адрес>, указал, что был вселен и зарегистрирован по спорному адресу с момента рождения в качестве члена семьи собственника постоянно. С момента регистрации истца и по настоящее время семейный статус ответчиков Щеколдиной Л.В., а также Рычковой Т.В. не изменился.

В судебном заседании представитель истца Рычкова Н.А. – Раздъяконова Н.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, основываясь на доводах иска, пояснила, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с сожителем матери.

Истец Рычков Н.В. доводы иска в полном объеме не поддержал, пояснил, что между ним и сожителем матери сложились нормальные отношения, он не выгонял его из дома, указал, что его обижал младший брат, он проживает у бабушки и дедушки около года.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2018, истец пояснил, что проживает в квартире своих бабушки и деда на протяжении 5 лет, они приехали за ним и забрали из квартиры, не желая, чтобы у него был конфликт с сожителем матери, в настоящее время истец желает общаться с матерью и братом.

Ответчики Рычкова Т.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с конца 2014 года истец проживает с бабушкой и дедушкой по линии отца. Об этом они достигли договоренности, поскольку после длительного лечения истца в психиатрической больнице, он нуждался в постороннем уходе, который она (Рычкова Т.В.) в должной мере не могла ему обеспечить. На выходные истец приезжал к матери. Весной 2017 года сын гостил у нее, сказал, что пойдет гулять с дедушкой и бабушкой, через некоторое время он вернулся, пояснил, что будет жить с ними и попросил отдать ему паспорт. После вопроса ответчика о том, для каких целей он ему нужен, он вновь спустился на улицу, переговорил с родителями бывшего супруга, после чего в квартиру ворвался дед Рычков Л.Ф. и, проявляя агрессию, потребовал отдать документы внука. После этого, забрав документы, они уехали, больше Рычков Н.В. в квартиру не приезжал, по его просьбе по месту его жительства были привезены остатки его вещей. Впоследствии истец и родители бывшего супруга неоднократно приходили к ней на работу, устраивали скандалы, истец просто желал пообщаться, а Рычковы Л.Ф., С.А. настаивали на том, чтобы ответчик забрала сына себе.

Ответчик Щеколдина Л.В. заявленные исковые требования не признала, встречные поддержала, пояснила, что возражает относительно проживания истца в ее квартире, поскольку площадь жилого помещения не позволяет проживать там всем зарегистрированным. Более того, в настоящее время бывший супруг, его родители и Рычков Н.В. постоянно предъявляют ее дочери претензии, не дают спокойно жить. Квартира была предоставлена ей дочери с правом регистрации без каких-либо прав на жилое помещение. После этого с дочерью она не общалась, в квартире не появлялась, последний раз видела Рычкова Н.В. в возрасте 1 года, в настоящее время намерена продать спорную квартиру.

Третье лицо Рычков В.Л. пояснил, что Щеколдина Л.В. позволила его бывшей супруге Рычковой Т.В. проживать в спорном жилой помещении, там же проживал и он до 2015 года, впоследствии переехал к родителям Рычкову В.Л. и Рычковой С.А., где и проживает до настоящего времени. С марта 2017 года его сын Рычков Н.В. также переехал жить к его родителям. Точная причина смены сыном места жительства ему неизвестна, он говорил, что сожитель матери посылал его в магазин за алкогольными напитками.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Щеколдина Л.В. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 35).

По данным поквартирной карточки, на регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят Рычкова Т.В. с 25.06.1996, Рычков Н.В. с 31.01.1997 и Рычков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 14.08.2012 (л.д. 33).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пояснений ответчика Щеколдиной Л.В. принадлежащая ей <адрес> в г. Екатеринбурге была предоставлена ею дочери Рычковой Т.В. для проживания, сама Щеколдина Л.В. в данной квартире не жила. Впоследствии с жилом помещении стали проживать дети Рычковой Т.В., которые были поставлены на регистрационный учет в квартире в связи с наличием такой регистрации у матери. Совместно в указанном жилом помещении Щеколдина Л.В. и Рычкова Т.В. никогда не проживали, отношения с дочерью Щеколдина Л.В. не поддерживала, последний раз она видела внука Рычкова Н.В. в возрасте одного года.

Данные пояснения никем не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Рычкова Т.В. с собственником Щеколдиной Л.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, общее хозяйство они не вели, суд полагает, что членами одной семьи они не являются и не являлись на момент вселения Рычковой Т.В. в квартиру, фактически между ответчиками сложились отношения из договора безвозмездного пользования квартирой. При этом, Щеколдина Л.В., как следует из ее пояснений, также дала согласие на проживание в квартире Рычкова Н.В. и Рычкова С.В., как детей Рычковой Т.В., которые до совершеннолетия должны проживать с родителями.

Далее судом установлено, что истец Рычков Н.В. проживал с рождения в спорном жилом помещении вместе с родителями, а после их расторжения брака – остался проживать в нем с матерью и младшим братом. В настоящее время Рычков Н.В. проживает в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> вместе с дедом Рычковым Л.Ф., бабушкой Рычковой С.А. и отцом Рычковым В.Л.

Руководствуясь пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Рычкова Л.Ф. и Рычковой С.А., суд приходит к выводу о том, что с конца 2014 года Рычков Н.В. фактически проживал попеременно в квартире деда и спорном жилом помещении, везде находились его вещи, с весны 2017 года он постоянно проживает с дедушкой, бабушкой и отцом, в сентябре 2017 года в указанную квартиру ответчиком Рычковой Т.В. были перевезены все его вещи.

В обоснование своих требований о вселении в <адрес> в г. Екатеринбурге Рычков Н.В. в иске указал, что его выезд из жилого помещения носил вынужденных характер по причине сложившихся конфликтных отношений с сожителем матери.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, сам истец Рычков Н.В. указал, что из спорной квартиры его никто не выгонял, его взаимоотношения с сожителем матери не были причиной его выезда, бабушка и дедушка предложили ему погостить у них, так как не хотели, чтобы у него был конфликт с сожителем, на что он согласился, впоследствии стал проживать у них постоянно. В настоящее время он желает общаться с матерью, хочет вновь ездить к ней в гости, при этом не возражает против проживания с дедушкой и бабушкой.

Об отсутствии со стороны Рычковой Н.В. каких-либо действий по лишению истца возможности проживания в квартире свидетельствуют и объяснения деда истца Рычкова Н.В., которые были даны им старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 следует, что 09.05.2017 Рычкова Т.В. находилась дома, в это время пришел ее сын Рычков Н.В. с дедушкой Рычковым Л.Ф., который стал требовать паспорт своего внука. Рычков Л.Ф. пояснил, что 09.05.2017 у него произошел конфликт с Рычковой Т.В., так как она не желала, чтобы его внук пожил у них.

Доказательств последующего конфликта Рычковой Т.В. с Рычковым Н.В., чинения матерью препятствий в пользовании истцом жилым помещением не представлено. Напротив, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Рычковой С.А. мать после весны 2017 года, приезжала к сыну, они гуляли вместе, Рычков Н.В. приезжал к матери на работу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Рычков Н.В., являясь несовершеннолетним сыном ответчика Рычковой Т.В., приобрёл право пользования спорной квартирой. Впоследствии по достижении совершеннолетия добровольно выехал из квартиры, какое-либо соглашение с собственником жилого помещения Щеколдиной Л.В. о пользовании им истцом не заключалось, членом семьи Щеколдиной Л.В. он не является. По вопросу вселения в квартиру истец к Щеколдиной Л.В. не обращался.

В настоящее время Щеколдина Л.В. возражает относительно вселения истца в жилое помещение, указывая, что не намерена предоставлять его истцу в пользование, желает продать квартиру.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о сохранении за Рычковым Н.В. права пользования жилым помещением как за нетрудоспособным иждивенцем Рычковой Т.В. – членом семьи собственника отклоняются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что Рычкова Т.В. членом семьи собственника квартиры не является. Таким статусом не обладает и сам истец. Более того, истец Рычков Н.В. не является и нетрудоспособным иждивенцем Рычковой Н.В., поскольку на ее иждивении не находится.

Также не имеет правого значения для настоящего спора указание стороны истца на то, что Рычков Н.В. не имеет каких-либо прав на иные жилые помещения, у него отсутствует возможность обеспечить себя жильем.

Более того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время Рычков Н.В. проживает в жилом помещении, предоставленном им в пользование дедом Рычковым Л.Ф. и бабушкой Рычковой С.А. При этом, суд учитывает, что отец Рычкова Н.В. – Рычков В.Л. также имеет право пользования данной квартирой.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца по встречному Щеколдиной Л.В. и признает Рычкова Н.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает, что права собственника защищены законом (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд отказывает истцу по встречному иску Щеколдиной Л.В. в требовании об обязании снять истца с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в том числе при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении Рычковым Н.В. права пользования жилым помещение, на основании вышеприведенных доводов, суд не находит также оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой, вселения в нее, передаче ключей от жилого помещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова Николая Владимировича к Щеколдиной Людмиле Владимировне, Рычковой Тамаре Владимировне о признании права пользования, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щеколдиной Людмилы Владимировны к Рычкову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Рычкова Николая Владимировича утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Рычкова Николая Владимировича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Встречные исковые требования Щеколдиной Людмилы Владимировны к Рычкову Николаю Владимировичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                            Е.Н. Илюшкина