Решение по делу № 33-1757/2020 от 05.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1757/2020

(2-2165/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего      Яковлева Д.В.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Натальи Викторовны к Дорофееву Дмитрию Владимировичу, Кузьминой Евгении Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузьминой Евгении Дмитриевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей Кузьминой Е.Д. – Аманатиди В.Н. и Козыревой Н.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Черкашиной Н.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

17.05.2019 Дорофеев Д.В., управляя принадлежащим Кузьминой Е.Д. автомобилем Мицубиси Аутлендер, р/знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим Черкашиной Н.В. автомобилем Ауди Q3, р/знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер, равно как и водителя застрахована не была.

Дело инициировано обращением Черкашиной Н.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать солидарно с Дорофеева Д.В. и Кузьминой Е.Д. материальный ущерб в размере 204125 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, расходы за копирование документов в размере 522 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубля.

В судебном заседании Черкашина Н.В. исковые требования поддержала.

Кузьмина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочила представлять свои интересы представителя Козыреву Н.А., которая иск не признала, считая, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП Дорофеева Д.В.

Ответчик Дорофеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, возражений против заявленных требований не представил.

Решением суда с Кузьминой Е.Д. в пользу Черкашиной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере в размере 204125 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о взыскании ущерба с причинителя Дорофеева Д.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Кузьмина Е.Д. и Дорофеев Д.В. не явились, извещены заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности обстоятельств ДТП, доказанности истицей размера ущерба, обоснованности требований к собственнику транспортного средства Кузьминой Е.Д., отсутствии законных оснований для возложения ответственности на водителя Дорофеева Д.В.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи Кузьминой Е.Д. транспортного средства Дорофееву Д.В. во владение, суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на собственника транспортного средства.

Иных доводов о незаконности принятого судебного решения в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года по делу по иску Черкашиной Натальи Викторовны к Дорофееву Дмитрию Владимировичу, Кузьминой Евгении Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи