Решение по делу № 33-2342/2019 от 28.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселев С.В.             Дело № 33-2342/2019

2.209г

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Гребенщиковой А.А. о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Кривоногова Н.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Гребенщиковой Анны Александровны о замене взыскателя правопреемником - удовлетворить.

Произвести замену общества ограниченной ответственности «Развитие» в исполнительном производстве по исполнительному листу ВС № от 05.05.2011 года по гражданскому делу №2-135/2011, выданному Богучанским районным судом Красноярского края, на Гребенщикову Анну Александровну, <дата> года рождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Развитие», с Кривоногова Н.В. взыскана сумма в размере 1 722 028,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 810 рублей.

Гребенщикова А.А. обратилась суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле в связи с заключением договора уступки права требования от 31.01.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кривоногов Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Развитие» о взыскании с Кривоногова Н.В. денежных средств по договору поручения.

31.01.2018 года между Гребенщиковой А.А. и ООО «Развитие» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого право требования взыскателя ООО «Развитие» к Кривоногову Н.В., установленное решением суда от 30 марта 2011 года, передано Гребенщиковой А.А. в размере 1 722 028,80 рублей. О состоявшейся уступке Кривоногов Н.В. уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, задолженность Кривоногова Н.В. перед ООО «Развитие» не погашена, доказательств, прекращения исполнительного производства не представлено, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя ООО «Развитие» на Гребенщикову А.А.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения отклоняются судебной коллегией, поскольку положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на переуступку прав кредитора третьему лицу в правоотношении, основанном на состоявшемся решении суда.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках при написании инициалов и фамилии должника не влекут отмены обжалуемого определения, но подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ: следует читать Кривоногов Н.В. вместо «Гривоногов» и вместо «А.А».

В целом доводы Кривоногова Н.В. не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда, поскольку по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда от 30 марта 2011 года и не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести исправления допущенных судом первой инстанции описок по тексту определении Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018: следует читать Кривоногов Н.В. вместо «Гривоногов» и инициалов Кривоногова «А.А».

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кривоногова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: