Решение по делу № 8Г-20971/2023 [88-21501/2023] от 08.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-21501/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0009-01-2022-001283-57 по иску Смирнова Дениса Андреевича к администрации г.Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя администрации г.Кемерово- Арышевой А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба в размере 142777,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4055,55 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 3700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства: Геринг А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц ЦЛС 350БЛ, произвел наезд на снежный вал на проезжей части, оставленный снегоуборочной техникой на ул. Аэропорт, 1 в г. Кемерово, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в администрацию г.Кемерово, на что получил сообщение о том, что 6 января 2020г. между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в связи с чем АО «ДЭК» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2022г. исковые требования Смирнова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу Смирнова Д.А. возмещение ущерба -142 777 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 55 коп., всего 146 832 руб. 97 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2022г. отменено, исковые требования Смирнова Д.А. к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу Смирнова Д.А. в возмещение ущерба 68 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,78 руб., всего 70 227 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы со Смирнова Д, А. в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению экспертизы в размере 13 908 руб. Взысканы с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению экспертизы в размере 13908 руб.

В кассационной жалобе АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Экспертное заключение ООО «РАЭК» неполное, проведено без фактического исследования всех материалов, при этом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

От представителя администрации г.Кемерово в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель администрации г.Кемерово- Арышева А.И. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 г. в 23:10 в <адрес> водитель Герин А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц ЦЛС 350БЛ, г/н №, произвел наезд на снежный вал на проезжей части, оставленный снегоуборочной техникой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения.

По данным ГУ МВД России по Кемеровской области на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Смирнов Д.А.

Постановлением госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21 января 2021 г. производству по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако из названного постановления видно, что в результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2020г. выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в наличии снежного вала на пересечении улиц в одном уровне, что является нарушением п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Претензия истца о возмещении убытков в сумме 142777,42 руб. оставлена администрацией г.Кемерово без удовлетворения.

Также установлено, что согласно муниципальному контракту №Ф.2019.1089 от 6 января 2020г. подрядной организации АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» выдано задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском: районе г. Кемерово в период с 1 ноября по 30 ноября 2020 г.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, услуги по содержанию которых обязалось выполнить АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», включена дорога по <адрес>, что следует из Приложения №1 к муниципальному контракту.

Администрация г. Кемерово выдала АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020г., в числе которых сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега (снежного наката), расчистка от валов снега, очистка от снежноледяных отложений, ручная уборка от различных предметов и мусора дороги и прилегающих территорий в отношении автодороги от <адрес>.

Названные работы были проведены ответчиком АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в предусмотренные сроки и приняты администрацией г. Кемерово по акту приема-передачи от 7 июля 2021 г.

Согласно сообщению АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», направленному 30 декабря 2020 г. в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в рамках выполнения названного выше муниципального контракта, осуществляло 19 ноября 2020 г. на ул. Аэропорт патрульную снегоочистку (колонной) проезжей части дороги с прометанием и посыпкой проезжей части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установив надлежащего ответчика по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу Смирнова Д.А. возмещение ущерба в размере 142 777,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с тем, что ущерб автомобилю, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», так как участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не соответствовал безопасности дорожного движения, на дороге выявлен снежный вал после патрульной (колонной) снегоочистке проезжей части дороги, отменил решение суда первой инстанции, взыскал в качестве возмещения ущерба 68200 руб., установив обоюдную вину как водителя, так и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», по 50 % каждому, поскольку со стороны водителя автомобиля Геринг А.А. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат»- ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию.

       Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 6 января 2020 г. №Ф.2019.Ю89 по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.

Проанализировав условия государственного контракта, в том числе п. 4.2.1, 4.2.20, в силу которых в результате выполнения работ должно быть обеспечено соответствие автомобильных дорог и элементов ограждения автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных актов; подрядчик обязуется обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, установив, что автодорога на ул. Аэропорт, 1 в г. Кемерово не соответствует установленными требованиям, на пересечении улиц в одном уровне сформирован снежный вал, что привело к дорожно-транспортному происшествию, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», как лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство по указанному государственному контракту.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что ущерб автомобилю, принадлежавшему истцу на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия, причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, так как участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не соответствовал безопасности дорожного движения.

       Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н.Бойко

Судьи                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева