Решение от 23.04.2021 по делу № 2-166/2021 (2-2492/2020;) от 20.08.2020

    Дело № 2-166/2021    78RS0007-01-2020-003144-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    23 апреля 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия, создаваемые ответчиком в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу <адрес>, обязав ответчика убрать улья с пчелосемьями со своего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он со своей семьей в составе супруги, двух дочерей - 23 и 10 лет, матери истца и родителей супруги истца зарегистрированы и постоянно проживают в собственном индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, на участке ИЖС общей площадью 16 соток. На соседнем участке по адресу <адрес> <адрес> проживает ФИО4, который занимается разведением пчёл. Он организовал пасеку из 27 действующих ульев, все ульи размещены у него на участке площадью 21 сотка. Ближайшие ульи расположены в трёх метрах от границы участка истца. Соответствующих документов, разрешений и ветеринарного паспорта и т.д. на пасеку, расположенную в черте города, не имеет. Каждое лето с началом медосбора семья истца страдает от нападения и укусов пчёл с пасеки ФИО4 Пчёлы у него в основном агрессивной породы, нападают на всех без разбора даже на домашних животных истца. Были неоднократные случаи роения, рой пчёл вылетал на близлежащие дома и на участок истца, создавая угрозу членам истца попасть под него. Неоднократные просьбы и уговоры истца к ФИО4 оградить его и членов его семьи от нападения и укусов пчёл ни к чему не привели, с каждым годом нападения пчёл происходили все чаще. В 2019 года на границе участка истца за счет средств его семьи был установлен глухой забор высотой 2 м и протяженностью 67 м, ограждающий от пасеки, но и это не спасло, так как ФИО4, пользуясь этим обстоятельством, увеличил число ульев и передвинул их ближе к участку истца. С наступлением теплой погоды в мае 2020 года пчёлы начали нападать и жалить почти каждый день, во двор выйти невозможно, нападают по всему участку, даже в открытое окно дома и жалят в комнатах, окна открыть нельзя. Меня и мою дочь Настю возрастом 10 лет покусали пчёлы ДД.ММ.ГГГГ в лицо и голову. Истец обратился к ФИО4, показал укусы и предупредил, чтобы он убирал свои ульи и закрывал пасеку. Однако ФИО4 не принял никаких мер. ДД.ММ.ГГГГ в полдень в очередной раз сосед ФИО4 открыл один из ульев и проводил какие-то работы с пчёлами, растревожив их. В этот момент истец находился во дворе на своей участке около дома и на него напали пчёлы в большом количестве. Он получил сразу пять укусов в лицо и едва успел забежать домой. Старшая дочь в доме сняла с него одежду еще трех пчел, которые пытались укусить истца. Они закрыли дома окна и двери, опасаясь нового нападения пчёл. Истец позвонил в очередной раз ФИО4 и предупредил об ответственности за его действия и за содержание пчёл. Также отправил фотографию укусов пчёл на своем лице по телефону через программу WhatsApp и написал, что если через пять дней он не уберет улья, истец будет вынужден принять меры и обратится в соответствующие органы. Позже, ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время он почувствовал себя плохо от укусов пчёл и решил обратиться к врачу. При обследовании истца в ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» у него была выявлена аллергическая реакцию на укусы пчёл. Истцу выписали лекарства и назначили лечение. На следующий день в 10-30 утра истец и его несовершеннолетняя дочь опять подверглись нападению пчёл со стороны пасеки ФИО4 Истец отправил фото заключения врача по телефону через программу Whatsapp ФИО4 и написал, что имеется прямая угроза его здоровью и жизни, так как у истца выявлена аллергия на укусы, которая также по наследству могла передаться его детям. В этой связи просил ответчика срочно принять меры. ДД.ММ.ГГГГ нападению пчел около дома подверглась супруга истца - ФИО7, получив пять укусов в лицо, в связи с чем пришлось обращаться в травмпункт <адрес>. Ей была оказана медицинская помощь и выдано направление на лечение у терапевта. В настоящее время ФИО4 так и не ответил мое обращение истца с просьбой принять меры и убрать ульи. Также истец предлагал ФИО4 оставить два-три улья на своем участке, а остальные убрать. По статистике один улей приносит за лето от 20 до 40 кг мёда и три улья вполне достаточно для его семьи и близких родственников, это в среднем около 100 кг мёда. Остальной мёд - около 500-900 кг, он продает с целью обогащения, а страдает от этого истец и его семья. Но и это не подействовало. Нападения пчёл на семью истца с пасеки соседа ФИО4 продолжаются почти ежедневно. Дошло до того что младшая десятилетняя дочь истца Настя до слёз панически боится выйти поиграть во двор собственного дома, опасаясь нападения пчёл. Если этот страх у нее в ближайшее время не пройдет, придется обращаться за помощью к детскому врачу психиатру. Семья истца живёт в постоянной опасности выйти во двор без накомарника, средств защиты и куртки с капюшоном или просто открыть окна и быть покусанными пчёлами. Жить так дальше просто невыносимо, вся семья испытывает нравственные страдания и стресс. Пользоваться своим земельным участком и частным домом в полной мере истец не может, он ограничен в правах и свободе в собственном доме. Содержание ФИО4 действующей пчеловодческой пасеки (содержание и выращивание медоносных пчел с целью получения продуктов пчеловодства) в черте города Санкт-Петербург на земельном участке, предназначенном только для индивидуального жилищного строительства и проживания, нарушает права истца как собственника граничащего с пасекой земельного участка, а также требования действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Отметил, что содержание пчел осуществляется им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в использовании земельного участка.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Как следует из методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 года, для размещения пасек с пчелиными ульями не подлежат использованию приусадебные участки, расположенные в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. 3.1), либо граничащие с приусадебными участками таких граждан (п. 3.6).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 182-183).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в котором указано о размещении на принадлежащем ответчику земельном участке пасеки из 26 пчелиных семей (т. 1 л.д. 99-108).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям выезда установлено осуществление ответчиком на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес> деятельности по содержанию и разведению пчел. Согласно акту выезда, пасека ФИО4 состоит из 30 ульев (т. 1 л.д. 158).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался в ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» с жалобами на отек мягких тканей левой половины лица, учащенное сердцебиение, чувство нехватки воздуха, першение в горле. Как указано в медицинском заключении, данная симптоматика возникла ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента имело место 5 укусов пчел с пасеки соседа. Истцу поставлен диагноз – аллергическая реакция на укус насекомого (т. 1 л.д. 13, 14).

По заявлению ФИО3 о нападении на него и его семью пчел с пасеки ответчика, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 80 отдел полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 24-25) в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемых деяний.

Согласно заключениям аллерголога-иммунолога ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 197-198), у истца ФИО3 имеется аллергическая реакция на укусы перепончатокрылых (пчел), с клиническими проявлениями ангиоотека лица, риском развития жизнеугрожающих ситуаций.

Наличие у ФИО3 аллергической реакции на укус пчелы подтверждается также результатами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых ООО «Инвитро СПб» (т. 1 л.д. 135-137) и заключением ООО «Центр семейной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139).

Представленные истцом документы, свидетельствующие о наличии у него аллергической реакции на укус пчелы, ответчиком не оспорены, опровергающих их доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, разведение, содержание и использование пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, разрешено на землях сельхозназначения.

Также возможно содержание ульев и пчел на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Земельный участок ответчика ФИО4 по адресу Санкт-Петербург, <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее – Постановление № 524) утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее – Правила).

Согласно карте градостроительного зонирования Санкт-Петербурга «Границы территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений)», являющейся приложением № к Постановлению №, земельный участок ответчика по адресу Санкт-Петербург, <адрес> расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 223-224).

Градостроительным регламентом территориальной зоны Т1Ж2-2 (п. 2.3 приложения к Постановлению № 524) ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) отнесено к числу условно разрешенных видов использования земельных участков и капитальных объектов в указанной зоне.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рассматривается на основании заявления заинтересованного физического или юридического лица.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ).

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч. 3 ст. 39 ГрК РФ).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимает глава местной администрации на основании рекомендаций, подготовленных с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (ч. 8, 9 ст. 39 ГрК РФ).

По настоящему делу не представлено доказательств принятия в установленном ст. 39 ГрК РФ порядке решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в отношении земельного участка ответчика по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что с заявлением о предоставлении такого разрешения он не обращался.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для осуществления на территории земельного участка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> деятельности по ведению личного подсобного хозяйства, относящейся к числу условно разрешенных видов использования земельных участков территориальной зоны Т1Ж2-2.

Соответственно, размещение пасеки на земельном участке ответчика не соответствует требованиям градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требованиям к проектированию объектов пчеловодства.

Пасека размещена ответчиком на непредназначенном для ведения пчеловодства земельном участке, с нарушением установленного ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заперта на осуществление действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, без соблюдения предусмотренных методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 (утв. Минсельхозом России 06.08.2010) требований, в соответствии с которыми для размещения пасек не подлежат использованию приусадебные участки, расположенные в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. 3.1), либо граничащие с приусадебными участками таких граждан (п. 3.6).

Размещение пасеки на участке ответчика создает угрозу для здоровья истца ФИО3, имеющего аллергическую реакцию на укусы пчел, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему домом и земельным участком.

Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для здоровья истца.

Как указано в п. 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362) паспорт пасеки является учетным документом.

Согласно письму управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 170) паспорт пасеки является учетным документов, выдаваемым в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, и не может рассматриваться как разрешительный документ, в том числе наделяющий его держателя правами в иных сферах общественных отношений.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в связи с нападениями пчел, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (т. 1 л.д. 99-108), из которого следует, что участок ответчика окружен сплошным металлическим забором высотой более 3 м., улья расположены на расстоянии более 3 м. от соседнего участка. Трава вокруг ульев скошена. Содержатся миролюбивые породы пчел.

Аналогичные сведения изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (т. 1 л.д. 158).

Таким образом, представленные в дело материалы свидетельствуют о принятии ответчиком мер, направленных на соблюдение установленных законом требований при осуществлении деятельности по ведению пчеловодства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, проживающие на одной улице с ответчиком, показали, что пчелы им беспокойства не доставляют, случаев нападения не имелось (т. 1 л.д. 174- 175).

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие угрозы для здоровья истца, обусловленной в том числе имеющейся у него аллергической реакцией на укусы пчел, хотя и является основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но не свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, влекущих причинение вреда истцу.

Учитывая недоказанность причинения истцу вреда в результате действий ответчика, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства отсутствия вины ответчика в причинении такого вреда, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2021