Решение от 30.10.2024 по делу № 22К-3331/2024 от 16.10.2024

Судья: Ищенко Ю.В. Дело № 22к-3331/2024

УИД 91RS0002-01-2024-010129-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в не уведомлении о решениях, принятых по результатам заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выделенному материалу, зарегистрированному в КУСП №, а также неэффективности проверки по сообщению о преступлении, нарушающему разумные сроки проведения проверки.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия начальника Отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ о решениях, принятых по результатам заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по выделенному материалу, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД Росси по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неэффективности проверки сообщения о преступлении, нарушающими разумные сроки проведения проверки.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам.

Обращает внимание, что суд пришел к неверному выводу, о том что ему была направлена копия процессуального решения принятого по заявлению о преступлении. Каких-либо доказательств направления указанного документа не представлено, кроме копии сопроводительного письма. В том числе не представлен реестр на отправление корреспонденции заявителю.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сроки проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ должностным лицом соблюдены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении. В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Главное следственное управление следственного комитета России по <адрес> и городу Севастополю, в котором просил провести проверку в отношении сотрудников ОП № «Киевский» УМВД Росси по <адрес>, при проведении проверки назначить техническую экспертизу для исследования вопросов о соответствии даты и подписи заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО4, и привлечь виновных лиц к ответственности.

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано как обращение, оно рассмотрено и заместителем руководителя Следственного отдела по <адрес>. Заявителю дан ответ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с разъяснением заявителю о том, указанное заявление на направленно по компетенции Начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, признаков состава какого-либо преступления, отнесенного УПК РФ к подслетсвенности Следственного комитета Российской Федерации, в данном обращении не содержится.

Обращение ФИО1 в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> было зарегистрировано под вх. №. В ходе рассмотрения был выделен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, при таких обстоятельствах отсутствует, а давать указания о возобновлении производства по делу в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе ФИО1, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что должностными лицами допущено незаконное бездействие по заявлению о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что сроки проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ должностным лицом не нарушены, копии вынесенных процессуальных решений направлены заинтересованным лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале сопроводительные письма.

Таким образом, несогласие заявителя ФИО1 с решениями принятыми должностными лицами, не свидетельствует о том, что допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, выразившееся с не уведомлении о решениях, принятых по результатам заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выделенному материалу, зарегистрированному в КУСП №, а также неэффективности проверки по сообщению о преступлении, нарушающему разумные сроки проведения проверки, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░