Решение по делу № 2-4423/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-4423/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.И. к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону, Б.И.Л., Б.Т.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ТСЖ «Ника», М.Е.В., М.Е.А., М.В.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ матери истицы Б.Т.В. как работнику ЗАО РПФК «Ростов-дон» был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, комната № площадью 18, 5 кв.м. на состав семьи из двух человек – она и дочь Б.Д.И., 1993 года рождения.

В настоящее время семья фактически занимает комнату № в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляет 46, 5 кв.м. и её собственниками числятся М.Е.В., М.Е.А. и М.В.А. на основании дубликата регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу в собственность в части права собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Е.В., М.Е.А., и М.В.А. были признаны недействительными. Однако указанное решение в МУПТИ и Управлении Росреестра по РО зарегистрировано не было и потому комната не передана в муниципальную собственность.

В настоящее время ЗАО ПКФ «Ростов-Дон» ликвидировано, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на обращение истца по вопросу приватизации жилого помещения сообщило о том, что квартира № № в реестре объектов муниципальной собственности не числится.

В этой связи, полагая свои права нарушенными и указывая на то, что необоснованно лишена права на приватизацию жилого помещения в административном порядке, Б.Д.И. просила суд признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру (комнату) № площадью 18, 6 (по техническому паспорту №), расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на указанное жилое помещение муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» и МКУ «№УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», а также М.Е.А., М.В.А. и М.Е.В.

В судебное заседание Б.Д.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, формулировку исковых требований уточнила и просила суд признать за Б.Д.И. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № (по данным МУПТИ и ОН) площадью 18, 6 кв.м. в жилом помещении № в квартире № № общей площадью 237, 8 кв.м. на 8 этаже по адресу: <адрес>.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального имущества испрашиваемого истцом в собственность жилого помещения.

Представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие спорного помещения в реестре муниципальной собственности.

Б.Т.В. и Б.И.Л., также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в частную собственность Б.Д.И.

М.Е.В., М.Е.А., М.В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Б.Д.И. не возражали, подтвердив обстоятельства, обосновывающие иск.

Представители ТСЖ «Ника» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (с внесенными изменениями и дополнениями) настоящий закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В силу статьи 4 названного нормативного правового акта не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что Б.Д.И. с октября 1998 года зарегистрирована в квартире <адрес>.

Данное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 18, 5 кв.м, было предоставлено матери истицы Б.Т.В., работающей в ЗАО ПКФ «Ростов Дон» Швейная фабрика №, на состав семьи из двух человек – она и дочь Б.Д.И., 1993 года рождения, что подтверждается корешком ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для переселения Б.Т.В. в комнату № явилось решение совместного заседания профкома и администрации ОАО «Ростовская швейная фабрика № 1», оформленное протоколом №.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2000 года, вступившим в законную силу, по спору между семьей М.Е.А. и Б.Т.В., исковые требования М.Е.В., М.Е.А. к Б.Т.В. о признании ордера недействительным, выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением встречные исковые требования Б.Т.В. удовлетворены – суд признал договор на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Е.В., М.В.А. и М.Е.А. недействительными в части права собственности на квартиру <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ростовская швейная фабрика № 1 ликвидирована в 2003 году, однако спорная комната № в муниципальную собственность не передана и по данным МУПТИ и ОН числится в составе жилого помещения № на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) за М.Е.В., М.Е.А. и М.Е.А., что подтверждается ответом МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, справками МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

При этом участниками спора не оспаривалось, что в квартире зарегистрированы и проживают Б.Д.И., не участвовавшая в приватизации, а также Б.Т.В. и Б.И.Л., давшие письменное согласие, которое было нотариально удостоверено, на передачу квартиры <адрес>, в частную собственность Б.Д.И.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что истец занимает жилое помещение № на законных основаниях, что не оспаривалось ни ответчиками, ни третьими лицами, фактически проживает в нем и само по себе отсутствие данного объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности не может являться основанием, препятствующим ему в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что обстоятельства, обосновывающих иск, нашли свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Б.Д.И. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № (по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону» площадью 18, 6 кв.м. в жилом помещении № в квартире № № общей площадью 237, 8 кв.м. на восьмом этаже дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2016 года.