Решение по делу № 33-37/2024 (33-855/2023;) от 19.05.2023

Судья Каракетова А.Х.                                                             Дело № 33-37/2024

УИД-09RS0002-01-2022-000835-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                      1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Гришиной С.Г.,

            судей – Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

            при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожидаева В.П. на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1005/2022 по исковому заявлению                                    Усть-Джегутинского межрайонного прокурора к администрации                           Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, администрации                                    Усть-Джегутинского городского поселения КЧР, Пожидаеву В.П. о признании недействительными результатов аукциона, сделки, применении последствий ее недействительности, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения прокурора Дзыба Б.Ф., представителя ответчика Пожидаева В.П. – адвоката Яровчука А.В., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился с иском к администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, администрации Усть-Джегутинского городского поселения КЧР и Пожидаеву В.П. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд (т.1 л.д.234-240, т.2 л.д.139-140):

- признать недействительными результаты аукциона, проведенного на основании постановления главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 1 октября 2021 года №551 (извещение о проведении торгов №041021/0407273/03, лот № 4) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рыболовство, к/н №..., оформленного протоколом №12 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на территории Усть-Джегутинского городского поселения КЧР от 3 ноября 2021 года (по лоту № 4);

- признать недействительным протокол №12 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на территории Усть- Джегутинского городского поселения КЧР от 3 ноября 2021 года (по лоту №4);

- признать недействительным договор аренды от 8 ноября 2021 года №56 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №..., заключенный между администрацией Усть-Джегутинского городского поселения и Пожидаевым В.П.;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды №... от 30 ноября 2021 года на имя Пожидаева В.П.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Пожидаева В.П. вернуть, а администрацию Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района -принять переданный по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №...;

- обязать администрацию Усть-Джегутинского муниципального района КЧР осуществить прием-передачу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рыболовство, к/н №..., в состоянии не хуже первоначального;

- обязать Пожидаева В.П. снести объекты капитального строительства: домик рыболова примерными размерами 7х12м, сарай примерными размерами 10х4м, а также все иные, возведенные Пожидаевым В.П. строения, хозяйственные и нехозяйственные постройки, помещения, ограждения, сооружения и прочие объекты различного функционального назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и привести в первоначальное состояние.

Иск обоснован тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению председателя СНТ «Цементник» по факту нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что администрацией Усть-Джегутинского городского поселения (далее – Усть-Джегутинское ГП) в соответствии с постановлением от 1 октября 2021 года №551, был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с к/н №.... Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Джегутинская неделя» №42-43(1084-1085) от 4 октября 2021 года, а также размещено на портале www.torgi.gov.ru. В перечень земельных участков, выставленных на аукцион, открытый по составу участников на право заключения договоров аренды по лоту №4 значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рыболовство, к/н №.... В извещении о проведении торгов (аукциона) №041021/0407273/03 права на заключение договора аренды земельного участка, размещенном на портале www.torgi.gov.ru., содержатся условия проведения (участия в нем) аукциона, приведены предметы аукциона (лоты) и другие сведения, предусмотренные законом. Согласно указанному извещению предметом аукциона под лотом №4 указано право аренды на земельный участок из категории земель - «земли населенных пунктов». В соответствии с протоколом от 3 ноября 2021 года №12 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту №4 допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона                 Пожидаев В.П. В связи с тем, что поступила лишь одна заявка, признанный участник заявки являлся единственным участником аукциона. В соответствии с п.14 ст.39.12 ЗК РФ аукцион по лоту №4 признан несостоявшимся, и решено заключить договор аренды с его единственным участником. 8 ноября 2021 года между администрацией Усть-Джегутинского ГП и Пожидаевым В.П. заключен договор аренды №56 сроком на 30 месяцев. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР                 30 ноября 2021 года. Однако в ходе проверки установлено, что земельный участок с к/н №... относится к категории земель - земли водного фонда (выписка из ЕГРН от 21 марта 2021 года), что не соответствует аукционной документации, в том числе и извещению, размещенному на портале www.torgi.gov.ru. Также проверкой установлено, что постановлением №195 от 13 февраля 2013 года администрацией Усть-Джегутинского муниципального района (далее - Усть-Джегутинского МР) утвержден акт выбора земельного участка с к/н №... и Пожидаеву В.П. выдано разрешение на проведение проектно-изыскательных работ под строительство пруда для разведения рыбы на данном участке.             17 марта 2014 года Пожидаеву В.П. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пруда, площадью зеркала пруда 4105кв.м. без срока действия. На земельном участке без каких-либо разрешительных документов Пожидаевым В.П. возведены объекты капитального строительства, а именно домик рыболова (7х12м), сарай (10х4м) и другие строения. При указанных обстоятельствах администрацией Усть-Джегутинского ГП нарушены требования пп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ. Согласно условиям договора аренды №131 от 14 октября 2013 года земельный участок предоставлен Пожидаеву В.П. в аренду для строительства пруда, а не для строительства двух объектов капитального строительства. Срок аренды земельного участка составлял 11 месяцев, т.е. до                               14 сентября 2014 года. Постановлением главы администрации Усть-Джегутинского МР №712 от 19 августа 2014 года срок аренды продлен на 5 лет, но в ходе опроса Пожидаева В.П. установлено, что он возводил объекты капитального строительства с 2016 по 2020г.г. в отсутствие разрешительных документов.

В письменных возражениях на исковое заявление Пожидаев В.П. просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью указанных в нем доводов (т.2 л.д.13-21, 113-115).

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо – председатель СНТ «Цементник» Титаренко В.В. иск прокурора поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в том числе в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года Пожидаеву В.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (т.3 л.д.29-33).

На данное решение Пожидаевым В.П. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная) с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование которой он указал, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица – председателя СНТ «Цементник»                Титаренко В.В., который по смыслу ст.43 ГПК РФ таковым не являлся. Впоследствии, суд необоснованно и незаконно, без вынесения соответствующего определения, заменил Титаренко В.В. на СНТ «Цементник», при этом о произведенной замене ни Пожидаева В.П., ни его представителя не уведомлял. Заменив третье лицо и допустив вступление в процесс нового третьего лица, суд не начал рассмотрение дела с самого начала как это предусмотрено ч.2 ст.43 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела суд также неправомерно произвел замену материального истца, а именно, указанное в исковом заявлении от 4 апреля 2022 года муниципальное образование – Усть-Джегутинский МР КЧР было заменено на неопределенный круг лиц, указанный в новой редакции искового заявления прокурора от 18 мая 2022 года, что не предусмотрено ГПК РФ и является недопустимым процессуальным решением. В результате к участию в деле в качестве нового истца привлечено лицо, являющееся по заявленным требованиям ненадлежащим. В ходе рассмотрения дела судом не установлен конкретный круг лиц, чьи права и (или) охраняемые законом интересы нарушены ответчиками; не был определен судом и конкретный ответчик, который своими противоправными действиями нарушил чьи-либо права и (или) охраняемые законом интересы. Договор аренды являлся оспоримой сделкой, и прокурор должен был представить доказательства нарушения его сторонами конкретного права неопределенного круга лиц, но такие доказательства суду не представлены. Для передачи земельного участка в аренду Пожидаеву В.П. проведение аукциона не требовалось, соответственно, неверное указание категории земельного участка в извещении о проведении аукциона не могло нарушить права и (или) законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор подал исправленное исковое заявление от 18 мая 2022 года. Требования прокурора о сносе сарая, домика рыболова и других строений и сооружений не подлежали удовлетворению, поскольку приведенные прокурором в обоснование этих требований доводы, касающиеся отсутствия разрешений на строительство, являлись несостоятельными в силу того, что все эти объекты различного функционального назначения являются строениями вспомогательного использования, никаких разрешений на их строительство не требовалось. Более того, эти требования не подлежали удовлетворению, так как были заявлены в интересах ненадлежащего материального истца и не являлись производными от основных требований об оспаривании результатов аукциона и договора аренды земельного участка. При этом, в решении суда не указано – о каких именно иных строениях, хозяйственных и нехозяйственных постройках, помещениях, ограждениях, сооружениях и прочих объектах различного функционального назначения, которые суд обязал Пожидаева В.П. снести, идет речь. Суд необоснованно согласился с ошибочным доводом прокурора о том, что до заключения договора аренды от 8 ноября 2021 года Пожидаев В.П. владел спорным земельным участком незаконно, в отсутствие договорных арендных отношений. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не мог являться объектом торгов ввиду наличия на нем двух водных объектов, свидетельствует о неправильном применении судом водного законодательства. Расположенный на территории спорного земельного участка пруд является поверхностным водным объектом искусственного происхождения. В решении суд указал, что согласно условиям договора аренды №131 земельный участок предоставлен Пожидаеву В.П. в аренду для строительства пруда, а не для строительства объектов капитального строительства и иных строений (в том числе для содержания домашних животных), при этом, не указав о содержании каких именно домашних животных идет речь. Что касается осуществленного Пожидаевым В.П. строительства, то классификатор видов разрешенного использования земельных участков, относящихся как к категории земель населенных пунктов, так и к категории земель водного фонда, не содержит запрета на строительство на таких участках строений вспомогательного использования. В решении суд указал на отсутствие разрешительных документов на строительство пруда и правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом прокурор на данные обстоятельства вообще не ссылался. Предметом рассматриваемого дела являлась законность заключенного посредством проведения аукциона договора аренды земельного участка ввиду неправильного указания категории земли в извещении о проведении торгов и наличия объектов недвижимости. Однако при рассмотрении дела суд обязал Пожидаева В.П. предоставить доказательства отсутствия на земельном участке прудов при предоставлении ему земельного участка, доказательства снятия и перемещения плодородного слоя почвы, соблюдения установленного порядка при строительстве пруда и т.д. Обращает внимание, что прокурор факт возведения пруда               Пожидаевым В.П. не отрицал и под сомнение не ставил. Суд указал, что Пожидаев В.П. никаких доказательств возведения им прудов не предоставил. Действительно, Пожидаев В.П. таких доказательств не предоставил, поскольку обоснованно полагал, что все эти обстоятельства никакого отношения ни к предмету, ни к основаниям заявленного прокурором иска не имели. Суд вникал в такие обстоятельства и пытался исследовать такие доказательства, которые вообще не имели никакого отношения к предмету иска и по смыслу ст.59 ГПК РФ не отвечали требованию относимости доказательств. Решение суда изобилует ссылками на установление судом различных обстоятельств без каких-либо дальнейших выводов, без указания на то, каким образом, данные обстоятельства были учтены судом в качестве оснований для удовлетворения иска, а также содержит противоречивые выводы. Пожидаев В.П. не знал о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2022 года, в котором судом было принято заочное решение. Никаких повесток или извещений ни Пожидаев В.П., ни его представитель не получали, о принятом заочном решении не знали. Кроме того, после прослушивания всех аудиозаписей судебных заседаний апеллянт ссылается на процессуальные нарушения при ведении судебного заседания, в частности, обращает внимание на отсутствие аудиозаписи некоторых судебных заседаний; поскольку аудиозапись от 5 июля 2022 года               Пожидаеву В.П. суд не предоставил, имеются сомнения в том, что аудиозапись в этот день вообще производилась, следовательно, все промежуточные решения (определения), принятые судом в этот день, являются незаконными; из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 4 августа 2022 года слышно, что суд принуждает               Пожидаева В.П. к оглашению вслух его письменных возражений, принятых и приобщенных к делу, что являлось незаконным в силу ст.68 ГПК РФ; открывая предварительное судебное заседание от 27 сентября 2022 года, суд заявил об удовлетворении заявленного кем-то ходатайства об истребовании уголовного дела, при этом о каком уголовном деле идет речь, было ли оно исследовано и каким образом его материалы повлияли на решение суда по настоящему делу, осталось неясным; согласно аудиозаписи в подготовительной части судебного заседания 17 октября 2022 года, суд как во всех других заседаниях забыл об одном из ответчиков – администрации Усть-Джегутинского МР, и не вынес определение об объявлении перерыва до 25 октября 2022 года; как следует из аудиозаписи судебного заседания от                           8 ноября 2022 года никакого мотивированного определения по вопросу о продолжении рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а также о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд определения не выносил, кроме того, аудиозапись была окончена на объявлении суда об удалении в совещательную комнату, при этом, суд не огласил дату и время оглашения решения, а на представленной Пожидаеву В.П. аудиозаписи никакого оглашения решения вообще нет (т.3 л.д.37-73, 149-175, 179-195).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.82-89, 121-122).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ «Цементник» выражает согласие с принятым судебным актом(т.3 л.д.93-105).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском к Пожидаеву В.П., администрациям Усть-Джегутинского МР КЧР и Усть-Джегутинского ГП КЧР о признании недействительными результатов аукциона и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Пожидаева В.П. снести объекты капитального строительства.

Таким образом, спор касается земельного участка по адресу: <адрес>, то есть, исходя из адреса его местоположения, расположенного на территории СНТ «Цементник», которое к участию в деле судом не привлечено.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются ст.23 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Согласно п.8 ст.3 Закона №217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим ч.4 ст.23 Закона №217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона №217-ФЗ.

Согласно подп.2 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

П.4 ст.39.10 ЗК РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон №217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом №217-ФЗ предусмотрены переходные положения (ч.28 ст.54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в ч.1 ст.54 Закона №217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в п.1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в ч.1 ст.54 Закона №217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно ч.25 ст.54 Закона №217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

С учетом приведенных норм по данному делу также подлежали проверке доводы СНТ «Цементник» о вхождении спорного участка, предоставленного в аренду Пожидаеву В.П., в земельный участок, отведенный данному товариществу, чего не было сделано судом первой инстанции, и что, по мнению судебной коллегии, невозможно было сделать без привлечения данного товарищества к участию в деле.

В связи с вышеуказанными предписаниями закона суд в рамках своих дискреционных полномочий должен был разрешить вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты в связи с разрешением настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, в судебном заседании                             5 июля 2022 года привлек к участию в деле в качестве такового председателя СНТ «Цементник» Титаренко В.В. (т.2 л.д.30), несмотря на то, что иск мог затронуть права и законные интересы непосредственно СНТ «Цементник», на территории и по адресу которого, по мнению СНТ «Цементник», расположен спорный земельный участок, а не его руководителя, на что апеллянт обоснованно ссылается в апелляционной жалобе, а также председатель СНТ «Цементник» - в отзыве на нее.

Таким образом, учитывая основания и требования искового заявления, обстоятельства дела, необходимость определения статуса и принадлежности спорного земельного участка, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле СНТ «Цементник» является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с определением от 7 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - садовое некоммерческое товарищество «Цементник» (СНТ «Цементник»), поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности данного лица (т.3 л.д.201-212).

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено также Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов как орган, осуществляющий в соответствии с Положением о нем (утв. приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года №66) функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов в границах бассейнов рек Кубань, Кума, Кура, Егорлыкского, Краснодарского, Кубанского (Большого), Ново-Троицкого, Сенгилеевского, Шапсугского, Чограйского водохранилищ и других водных объектов на территории субъектов Российской Федерации: Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края (т.5 л.д.60).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции прокурор представил заявление об уточнении иска, в котором просил суд обязать администрацию Усть-Джегутинского городского поселения КЧР осуществить прием-передачу земельного участка в состоянии не хуже первоначального (т.4 л.д.105-107), из которого следует, что указание в иске на вменение данной обязанности на администрацию Усть-Джегутинского МР КЧР являлось опиской. Кроме того, в письменной позиции от 1 августа 2023 года прокурор также указал на ничтожность оспариваемого договора по основанию невозможности формирования и передачи в аренду земельного участка, на котором расположен водный объект, со ссылкой на положения Водного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.80-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва Пожидаев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что на предоставленном ему в аренду спорном участке им возведен один пруд, соединенный дамбой, которым он в настоящее время пользуется и владеет. Гидравлической связи пруд с иными водными объектами не имеет; вода скапливается в нем после дождей, и из него не вытекает, за исключением если не идут ливни. Существует дренажная система, из которой вода попадает в пруды, расположенные выше его пруда (в обиходе их называют «горячие пруды» или «горячка»), и оттуда вода попадает в его водоем, из водоема вода уходит в грунт, не вытекая. На этом же участке им возведены два строения – домик рыболова и сарай, часть которых выходит за границы земельного участка; эти объекты являются вспомогательными, так как обслуживают основной объект – пруд. В связи с чем, необходимости в получении разрешения на их строительство не имеется. Полагает, что договор аренды заключен с ним законно, и оснований для признания его недействительным не имеется.

После перерыва ответчик Пожидаев В.П. в судебное заседание суда не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Яровчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Дзыба Б.Ф. поддержала иск, просила его удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представители ответчиков – Усть-Джегутинского ГП и Усть-Джегутинского МР КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Усть-Джегутинского ГП Мамчуева А.С. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда; пояснила, что земельный участок, переданный в аренду Пожидаеву В.П., не относится к землям СНТ «Цементник», так как относится к землям, собственность на которые не разграничена, в пределах Усть-Джегутинского ГП; в аукционной документации была допущена техническая ошибка в указании категории земельного участка; поскольку данный земельный участок относится к землям водного фонда, выставление его на аукцион является незаконным.

Третье лицо – председатель СНТ «Цементник» Титаренко В.В., который также представляет интересы третьего лица - СНТ «Цементник», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее полагал, что иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку Пожидаев В.П. незаконно пользуется спорным участком, относящемся к землям СНТ «Цементник», и организовал к нему проезд через садовые участки.

Третьи лица - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Управление Росреестра по КЧР, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Усть-Джегутинский межрайонный прокурор, будучи процессуальным истцом, подал настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, права которых, будучи нарушенными ответчиками, по его мнению, подлежат судебной защите.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 ЗК РФ.

П.19 ст.39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (п.20 вышеназванной статьи).

Согласно п.21 названной статьи, извещение о проведении аукциона должно содержать исчерпывающий перечень сведений, в том числе о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона, о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В силу п.4 ст.39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка.

Согласно п.9 ст.39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с п.п.13,14 ст.39.12 ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в п.9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (п.п.15, 16 ст.39.12 ЗК РФ).

Согласно ст.39.12 ЗК РФ днем признания аукциона несостоявшимся является день рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе. При этом, не позднее чем в течение одного дня со дня рассмотрения заявки организатором аукциона составляется и подписывается протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2022 года в прокуратуру КЧР обратился председатель СНТ «Цементник» Титаренко В.В. с жалобой на действия Пожидаева В.П., из которой следует, что последний на территории участка, прилегающего к землям товарищества, содержит свиней, овец, кур, гусей; огромная масса бесхозно бродящих свиней уничтожает все на садовых участках, нанося невосполнимый вред садоводам – пенсионерам; он устроил на участке базу отдыха, отсыпал щебенкой дорогу к своему участку через садовый участок №..., принадлежащий <ФИО>10, а на участках №... и №..., принадлежащих <ФИО>11 и <ФИО>12, вырыл пруды, построил навесы, установил мангалы (т.1 л.д.41-44).

Указанные обстоятельства Титаренко В.В. подтвердил также и при его опросе прокурором 25 марта 2022 года в рамках проводимой по его жалобе проверке (т.1 л.д.78-79).

Подобного рода обращения от садоводов СНТ «Цементник» и его председателя носили неоднократный и коллективный характер, как это следует из представленных в материалы дела обращений и жалоб (т.1 л.д.160-175, 180-200).

По результатам проверки жалобы Пожидаева В.П. Усть-Джегутинским межрайонным прокурором подготовлено заключение от 4 апреля 2022 года о необходимости обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.103-107).

В соответствии с постановлением главы Усть-Джегутинского МР КЧР от 13 февраля 2013 года №195 по результатам рассмотрения заявления Пожидаева В.П., утвержден акт выбора земельного участка под строительства пруда для разведения рыбы по адресу: <адрес>; Пожидаеву В.П. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство пруда по указанному адресу (т.1 л.д.77).

По заказу Пожидаева В.П. кадастровым инженером <ФИО>13                     18 февраля 2013 года подготовлен межевой план на данный земельный участок, на основании которого 22 марта 2013 года он поставлен на кадастровый учет; ему присвоен к/н №... (т.4 л.д.27-35).

14 октября 2013 года между администрацией Усть-Джегутинского МР КЧР и Пожидаевым В.П. заключен договор аренды №131 в отношении земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9020кв.м.; срок аренды -              11 месяцев до 14 сентября 2014 года; согласно п.п.1.3 и 1.4 земельный участок предоставляется под строительство пруда из категории земель – земли водного фонда, о чем было вынесено также постановление главы Усть-Джегутинского МР КЧР от 14 октября 2013 года №1092 (т.1 л.д.95-99, 100).

По заказу Пожидаева В.П. ЗАО «Водпроект» в 2013 году подготовило проектную документацию для строительства пруда на указанном участке (т.5 л.д.74-86).

Администрацией Усть-Джегутинского ГП 24 января 2014 года подготовлен и 31 января 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка с к/н №..., согласно которому последний предоставлен Пожидаеву В.П. для строительства пруда (т.1 л.д.108-112)

17 марта 2014 года Пожидаеву В.П. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – пруда, площадью зеркала пруда 4105кв.м. без указания срока его действия (т.1 л.д.101).

В соответствии с постановлением главы Усть-Джегутинского МР КЧР от 19 августа 2014 года №712 срок договора аренды от 14 октября 2013 года №131 продлен на 5 лет с указанием на то, что земельный участок относится к категории земель – земли водного фонда (т.1 л.д.94).

В соответствии с постановлением главы Усть-Джегутинского МР КЧР от 12 октября 2020 года №336 вид разрешенного использования земельного участка с к/н №... приведен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», то есть вид разрешенного использования «под строительство пруда» заменен на «рыбоводство», а категория земель указана – земли водного фонда (т.4 л.д.41).

Администрацией Усть-Джегутинского ГП в соответствии с постановлением главы администрации Усть-Джегутинского ГП от                         1 октября 2021 года №551, на 15 часов 8 ноября 2021 года назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с к/н №..., площадью 9020кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; организатором которого является администрация Усть-Джегутинского ГП (т.1 л.д.45, т.4 л.д.45).

Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Джегутинская неделя» №42-43 (1084-1085) от 4 октября 2021 года, а также размещено на портале www.torgi.gov.ru. (т.1 л.д. 46-51, 53-69).

В перечень земельных участков, выставленных на аукцион, на право заключения договора аренды по лоту №4 значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рыбоводство, к/н №... (т.1 л.д.113-117).

В соответствии с протоколом от 3 ноября 2021 года №12 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту №4 допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона Пожидаев В.П., который явился его единственным участником; в соответствии с п.14 ст.39.12 ЗК РФ аукцион по лоту №4 признан несостоявшимся, и решено заключить договор аренды с Пожидаевым В.П. как с единственным участником, о чем ему направлено уведомление от           8 ноября 2021 года (т.1 л.д.118-127, 226, т.4 л.д.47-51).

В материалах реестрового дела содержится экземпляр договора аренды от 8 ноября 2021 года №56, заключенный между администрацией Усть-Джегутинского ГП и Пожидаевым В.П. в отношении земельного участка с к/н №..., площадью 9020кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; срок аренды - 30 месяцев до 7 мая 2024 года; в п.п.1.3 и 1.4 данного договора категория земель указана – земли водного фонда, разрешенное использование – рыбоводство (т.4 л.д.42-44), что не соответствует его экземпляру, приложенному к иску, в котором указано, что категория земель, к которому относится данный участок – это земли населенных пунктов (т.1 л.д.71-75, 80-87).

То есть на регистрацию в регистрирующий орган представлен договор аренды от 8 ноября 2021 года, в котором категория земель указана – земли водного фонда, разрешенное использование – рыбоводство, и именно на основании данного договора зарегистрировано право аренды за             Пожидаевым В.П. В связи с чем, в качестве допустимого доказательства судебной коллегией принимается данный договор аренды.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25 июля 2022 года и на 11 июля 2023 года земельный участок с к/н №..., площадью 9020кв.м., относится к категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – рыбоводство; в отношении участка                               30 ноября 2021 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Пожидаева В.П. на основании договора аренды от 8 ноября 2021 года №56 со сроком с 8 ноября 2021 года по 7 мая 2024 года; также содержатся сведения о ранее зарегистрированных обременениях в виде аренды в пользу Пожидаева В.П. по дополнительному соглашению от 19 августа 2014 года №14 со сроком с 19 августа 2014 года по 19 августа 2019 года; границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством               (т.1 л.д.80-87, т.2 л.д.47-54, т.4 л.д.20-23).

Оспаривая результаты аукциона и договор аренды земельного участка, прокурор, во-первых, ссылается на несоответствие сведений в аукционной документации в отношении земельного участка с к/н №... фактической категории земель, к которой относится спорный участок; во-вторых на невозможность выставления на аукцион право аренды в отношении него в связи с отнесением участка к землям водного фонда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о многочисленных ошибках в указании категории земель, к которому относится спорный участок, тогда как уже при первичном оформлении договора аренды (14 октября 2013 года), а также при продлении его срока в постановлении главы Усть-Джегутинского МР КЧР от 19 августа 2014 года №712 данный земельный участок был отнесен к землям водного фонда (т.1 л.д.94-100); кроме того, в соответствии с постановлением главы Усть-Джегутинского МР КЧР от 12 октября 2020 года №336 вид разрешенного использования земельного участка с к/н №... «под строительство пруда» заменен на «рыбоводство», а категория земель указана – земли водного фонда (т.4 л.д.41).

Следовательно, к моменту выставления участка на аукцион в соответствии с постановлением главы администрации Усть-Джегутинского ГП от 1 октября 2021 года №551 данный участок был сформирован и относился к категории земель водного фонда; при этом указанная категория земель до настоящего времени не изменена и не оспорена.

П.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.1 ст.102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется земельным и водным законодательством (п.4 ст.102 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст.8 ВК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 17 июля 2019 года).

С учетом заявленных требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление факта наличия на земельном участке с к/н №... на момент его выставления на аукцион водного(ых) объекта(ов), а также его(их) принадлежность.

То обстоятельство, что по состоянию на 1 октября 2021 года на земельном участке с к/н №... имелся пруд (два пруда, соединенные между собой трубой) ни прокурор, ни стороны оспариваемого договора, ни представитель СНТ «Цементник» не отрицали. Более того, данное обстоятельство также подтверждается актом визуального обследования земельного участка с к/н №... от                                11 сентября 2023 года и актом его дополнительного обследования от               18 сентября 2023 года, приложенными к ним фотоматериалом, заключениями и схемами кадастрового инженера <ФИО>26. В частности, из них следует, что на земельном участке с к/н №... имеются два пруда, зеркала которых составляют, соответственно, 1552кв.м. и 4246кв.м., соединенные железной трубой, для равномерного распределения воды, они отделены друг от друга частью земельного участка; в них нет прямого доступа воды с реки Кубань, так как земельный участок расположен на расстоянии около 200м от реки; пруды изолированы от каких-либо других поверхностных водных объектов, не имеют с ними гидравлической связи; вода из прудов никуда не вытекает, поскольку никаких оборудованных для этих целей устройств, отверстий и т.п. не обнаружено; в период времени между двумя обследованиями наблюдается естественное уменьшение воды, возможно, за счет поглощения в землю (т.4 л.д.166-172, 180-182).

В данных обследованиях принимали участие прокурор Текеев Р.А., ответчик Пожидаев В.П., начальник отдела земельных отношений администрации Усть-Джегутинского ГП <ФИО>15, кадастровый инженер <ФИО>26. Со сведениями, указанными в акте обследования            Пожидаев В.П. в судебном заседании 20 сентября 2023 года согласился, кроме того обстоятельства, что зеркало пруда по схеме выходит за пределы арендованного им участка, так как оно находится в пределах участка                 (т.4 л.д.200).

Данные обстоятельства также следуют из фотоматериала, приложенного прокурором к иску (т.1 л.д.9-39) и представленного председателем СНТ «Цементник» (т.2 л.д.105-112).

Таким образом, при выставлении земельного участка на аукцион, проведении аукциона и заключении договора аренды на нем располагался водный объект – пруд; земельный участок был передан и принят с водоемом, что подтверждал в судах первой и апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе и сам Пожидаев В.П., ссылаясь лишь на то, что он не ввел пруд в эксплуатацию; более того, исходя из хронологии гугл-снимков данной местности, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет», наличие пруда на данном участке прослеживается с 2015г. (т.5 л.д.87-92).

К доводу Пожидаева В.П. о том, что он возвел пруд, но не ввел его в эксплуатацию, а, следовательно, пруд, несмотря на наличия его зеркала, как таковой не может считаться водным объектом, судебная коллегия относится критически, поскольку апеллянт уже использует пруды для разведения рыбы, купания и извлечения прибыли, что следует из фотоматериала, представленного в материалы дела председателем СНТ «Цементник» Титаренко В.В., на одном из фото которого имеется объявление «Отдых у воды. Беседки. Купания. тел.№...», вывешенное на въезде у ворот на территорию земельного участка с к/н №...; принадлежность ему указанного номера телефона Пожидаев В.П. подтвердил в судебном заседании от 30 августа 2023 года, пояснив, что это номер, по которому с ним возможно связаться (в т.2 л.д.105-112, т.4 л.д.128).

Указанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о том, что на земельном участке с к/н №... по состоянию на момент выставления земельного участка на аукцион (октябрь 2021 года) наличествовал водный объект – пруд.

В ответе на судебный запрос Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов сообщило, что в государственном водном реестре водные объекты, расположенные на земельном участке с к/н №..., не зарегистрированы; информацией о принадлежности их к федеральной, республиканской, муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц данный орган не располагает (т.5 л.д.65).

На обсуждение сторон судебной коллегией неоднократно выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной гидрологической экспертизы для проверки факта наличия гидрологической связи между данным прудом и иными поверхностными водными объектами в целях конкретизации принадлежности пруда, поскольку результаты визуального осмотра в отсутствии заключения лица, имеющего специальные познания в этой области, не являются достаточными для вывода об отсутствии таковой, исходя из указанных выше положений Водного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.56 ГПК РФ подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства судебной коллегией сторонам разъяснены как в устном порядке в судебном заседании, так и в письменном виде (т.3 л.д.223-225, 235-238, 242-244).

Вместе с тем, ни прокурор, ни стороны сделки не заявили ходатайства о назначении судебной гидрологической экспертизы.

Следовательно, поскольку сторонами не опровергнута презумпция федеральной собственности на пруд путем предоставления в качестве доказательства соответствующего заключения судебной экспертизы об отсутствии гидрологической связи между ним и иными водными объектами, судебная коллегия исходит из того, что пруд, расположенный на земельном участке с к/н №... относится к федеральной собственности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что проектная документация, в соответствии с которой Пожидаев В.П. осуществлял строительство пруда, предусматривает, что при эксплуатации и расчистке пруда опорожнение водоема осуществляется через устройство водовыпуска с рыбоуловителем через плотину со сбросом в р.Кубань, то есть проект пруда изначально предполагал наличие связи с р.Кубань.

Более того, земельный участок с к/н №..., на котором расположен пруд также относится к федеральной собственности, поскольку он образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ г.Усть-Джегута КЧР, что следует из выписок из ЕГРН, карты градостроительного зонирования г.Усть-Джегута, письменной позиции Усть-Джегутинского ГП, письменной позиции администрации Усть-Джегутинского МР от 28 июля 2023 года, в которой также указано, что в соответствии с п.4 ст.3 Закона КЧР от                                        17 декабря 2018 года №85-РЗ с 1 января 2020 года Усть-Джегутинское ГП осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.102, т.4 л.д.76-77, 92-94, 174-178), а право органа местного самоуправления городского округа на распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, предусмотрена п.п.1, 2, 4 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и земельный участок с к/н №..., и пруд на нем расположенный являются собственностью Российской Федерации.

Согласно ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В пользование может быть предоставлен водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом спорный земельный участок, относящийся к землям водного фонда, как объект земельных отношений не мог быть сформирован и в этом качестве не мог быть предоставлен в аренду. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду Пожидаеву В.П. земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, то такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст.1, 5, 8 ВК РФ, ст.102 ЗК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, которые также вправе пользоваться данными прудами либо претендовать на заключение соответствующего договора водопользования.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что администрацией Усть-Джегутинского ГП при подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка были допущены нарушения закона, выразившиеся в размещении ненадлежащего извещения на предусмотренных земельным законодательством информационных площадках в нарушение требований ст.39.11 ЗК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение несоответствие аукционной документации в отношении спорного участка, опубликованной на предусмотренных земельным законодательством информационных площадках, фактической категории земель, к которой относится земельный участок.

Вместе с тем, даже при соответствии аукционной документации фактической категории земель, к которой относится спорный земельный участок, право аренды на него не могло быть выставлено на аукцион, поскольку порядок пользования водными объектами регламентирован ст.ст.11-16 ВК РФ, предусматривающими возможность пользования ими на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. При этом право на заключение договора водопользования может быть реализовано по как результатам аукциона, так и без такового при соблюдении установленных законом условиях, и указанные нарушения, допущенные ответчиком, вопреки доводам Пожидаева В.П., ущемляют права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в пользовании водными объектами, препятствовали обеспечению равных возможностей граждан и юридических лиц на получение права пользования ими. Тем более, что лицом, уполномоченным заключать договор водопользования со стороны государства в отношении водных объектов, отнесенных к федеральной собственности, администрация Усть-Джегутинского ГП не является, таковым в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года №274, является Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальный орган.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в случае, если для передачи земельного участка в аренду Пожидаеву В.П. проведение аукциона не требовалось, то неверное указание категории земельного участка в извещении о проведении аукциона никак не могло нарушить права и (или) законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор подал исправленное исковое заявление от 18 мая 2022 года. Вместе с тем, данный довод отвергается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку спорный земельный участок не мог быть выставлен на аукцион и передан в аренду никому, в том числе и ответчику по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании недействительными результатов аукциона, протокола, составленного по результатам торгов, и договора аренды от 8 ноября 2021 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Обсуждая требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ЕГРН подлежит аннулированию обременение в виде права аренды на имя Пожидаева В.П., зарегистрированное                                      30 ноября 2021 года (запись о государственной регистрации права аренды №...).

Кроме того, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, спорный участок должен быть возвращен Пожидаевым В.П. администрации Усть-Джегутинского ГП, освобожденным от возведенных на нем им же нежилых зданий в виде домика рыболова (7х12м), и сарая (10х4м), факт строительства которых подтвержден Пожидаевым В.П. в судебном заседании, а также в ходе его опроса прокуратурой в рамках проводимой проверки по жалобе Титаренко В.В., из которого также следует, что он разрешений на их строительство не получал (т.1 л.д.90-91, 131-132).

Возведение Пожидаевым В.П. на земельном участке с к/н №... домика рыболова (7х12м), а также сарая (10х4м), подтверждается, в том числе, актом визуального обследования от                        24 марта 2022 года, составленного комиссией в составе сотрудников администрации Усть-Джегутинского ГП: заместителя главы <ФИО>16, начальника отдела земельных отношений <ФИО>15, ведущего специалиста отдела по правовым вопросам <ФИО>9 (т.1 л.д.76).

Более того, наличие этих двух объектов также подтверждается актом визуального обследования земельного участка с к/н №... от             11 сентября 2023 года и актом его дополнительного обследования от               18 сентября 2023 года, приложенными к ним фотоматериалом, заключениями и схемами кадастрового инженера <ФИО>26, из которых следует, что на земельном участке с к/н №... возведены два объекта капитального строительства – нежилые здания (ОКС№1 – домик рыболова 7х12м, и ОКС№2 – сарай 10х4м), не состоящие на кадастровом учете, которые частично расположены за пределами границ земельного участка с к/н №..., то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т.4 л.д.166-172, 180-182). В данных обследованиях принимали участие прокурор Текеев Р.А., ответчик Пожидаев В.П., начальник отдела земельных отношений администрации Усть-Джегутинского ГП <ФИО>15, кадастровый инженер <ФИО>26.

Обстоятельства, изложенные в данных актах, Пожидаев В.П. подтвердил, но возражал против сноса домика рыболова и сарая, освобождения земельного участка от них, так как полагал, что они не имеют статус самовольных построек в связи отсутствием необходимости в получении разрешения на строительство данных объектов, поскольку они являются вспомогательными по отношению к основному строению – пруду, и возведены им в целях его обслуживания.

Данные доводы ответчика судебная коллегия отвергает, поскольку несмотря на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка (рыбоводство) не препятствует возводить вспомогательные для использования пруда строения, но они, во-первых, расположены частично за пределами земельного участка с к/н №..., то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, исходя из положений ст.222 ГК РФ, они приобретают статус самовольной постройки и подлежат сносу в рамках требований прокурора об освобождении земельного участка и возвращении его в порядке реституции. Более того, то обстоятельство, что они не относятся к объектам капитального строительства, для которых необходимо получение разрешения на строительство, Пожидаевым В.П. не опровергнуто, соответствующего ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы им не заявлено, при том что ни во всех случаях объект вспомогательного назначения может быть возведен в отсутствии разрешительной документации.

Так, из абзаца 14 п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, согласно ч.10 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденных Ростехнадзором, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким зданиям и сооружениям, согласно п. «а» приложения «А» ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтенного персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей.

Исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений и официальных разъяснений, заключения кадастрового инженера установлено, что оба возведенных Пожидаевым В.П. объекта являются прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без их разрушения. Доказательств обратного суду не представлено, а, следовательно, домик рыбака и сарай не могут быть отнесены к виду сооружений пониженного уровня ответственности, на что Пожидаев В.П. ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что требования о сносе двух объектов не подлежат удовлетворению, так как были заявлены в интересах ненадлежащего материального истца и не являлись производными от основных требований об оспаривании результатов аукциона и договора аренды земельного участка, являются настоятельными, поскольку заявлены прокурором в рамках требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, земельный участок должен быть возвращен в орган, ведающий земельными участками право собственности на которые не разграничены, освобожденным от незаконно возведенных на нем объектов недвижимости.

Обсуждая требования прокурора о сносе всех иных возведенных Пожидаевым В.П. строений, хозяйственных и нехозяйственных построек, помещений, ограждений, сооружений и прочих объектов различного функционального назначения, расположенных на земельном участке с к/н №..., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку прокурором не представлено доказательств их наличия на данном участке, на что обоснованно ссылался и Пожидаев В.П. в апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований прокурора о возложении на              Пожидаева В.П. обязанности по приведению спорного земельного участка в первоначальное состояние и передаче его арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, также надлежит отказать, поскольку прокурором ни в иске, ни в судебном заседании не обосновано – в какое конкретное первоначальное состояние необходимо привести спорный земельный участок, и на чем основано данное требование.

Кроме того, исходя из заявления прокурора, поданного в суде апелляционной инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ, по всем заявленным им требованиям, судебная коллегия признает надлежащими ответчиками стороны оспариваемого договора аренды, то есть Пожидаева В.П. и администрацию Усть-Джегутинского ГП; поскольку администрация Усть-Джегутинского МР КЧР стороной оспариваемого договора аренды не являлась, нарушения прав неопределенного круга лиц по заявленным прокурором требованиям не допускала, она не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с чем, в удовлетворении требований прокурора, предъявленных к данному лицу, необходимо отказать.

Для проверки доводов СНТ «Цементник» о вхождении земельного участка с к/н №... в земли, представленные данному товариществу или его членам, по ходатайству его председателя судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Глобус-1». В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2023 года №47/1-3 (т.5 л.д.5-40):

1) в кадастровом плане территории кадастрового квартала №... от 11 июля 2023 года имеются сведения о границе водного объекта – береговой линии р.Кубань, границе кадастрового квартала и о границах земельных участков; сведения о границах СНТ «Цементник» в данном источнике отсутствуют. В материалах дела имеется постановление главы администрации Усть-Джегутинского МР от 30 июня 1993 года №244 «О предоставлении земельных участков в собственность под садоводство», из которого следует, что земля выделялась членам садового товарищества, а не самому товариществу, и графический материал к нему отсутствует. Из чего следует вывод о том, что граница садового товарищества ранее не была установлена. Вместе с тем, в материалах дела имеется карта расположения садовых участков данного товарищества (т.4 л.д.75), из которой возможно предположить, что граница СНТ «Цементник» проходит по внешним границам крайних земельных участков, предоставленных членам товарищества по постановлению главы администрации Усть-Джегутинского МР от 30 июня 1993 года №244, однако определить координаты характерных точек предполагаемой границы не представляется возможным, так как ни у всех крайних земельных участков определены границы и сведения о них не взнесены в ЕГРН; сопоставляя расположение земельного участка с к/н №... относительно земельных участков СНТ «Цементник», представленное на схеме №2 и ответ администрации Усть-Джегутинского ГП от 21 мая 2021 года (т.1 л.д.176), эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок с к/н №... расположен за предполагаемой границе СНТ «Цементник», и наложение его на земли СНТ «Цементник» отсутствует;

2) доступ к земельному участку с к/н №... осуществляется через: 1) подъездную дорогу №1, проходящую по земельным участкам с к/н №... и с к/н №..., а также по землям общего пользования СНТ «Цементник»; 2) подъездную дорогу №2, которая относится к землям общего пользования СНТ «Цементник»; 3) ранее он также осуществлялся через подъездную дорогу №3, что было предусмотрено при формировании земельного участка и отражено в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Усть-Джегутинского МР от                                 25 января 2013 года №64 (т.4 л.д.34), которая относится к землям общего пользования.

Таким образом, доводы СНТ «Цементник» о вхождении спорного земельного участка в земли, отведенные для данного товарищества, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, будучи проверенными судебной коллегией, в том числе, с учетом представленной председателем товарищества карты расположения садовых участков СНТ «Цементник» (т.2 л.д.46, 104, т.3 л.д.106, 74-75, т.4 л.д.75) и постановления главы администрации Усть-Джегутинского МР от 30 июня 1993 года №244 «О предоставлении земельных участков в собственность под садоводство» (т.4 л.д.54-73, 145-165).

При этом, заключением эксперта, а также актами визуального осмотра (т.4 л.д.166-172, 180-182) установлено, что доступ к спорному участку Пожидаевым В.П. был организован, в том числе и через земельные участки, расположенные в СНТ «Цементник», с к/н №... (собственником является <ФИО>18 (теща Пожидаева В.П.)) и с к/н №... (собственник <ФИО>30) (т.4 л.д.4-5,14-17).

Вместе с тем, лишь данное обстоятельство без доказанности вхождения земельных участков членов товарищества в спорный участок, не может повлиять на разрешение заявленного прокурором иска, а требования прокурора и их разрешение не затрагивают права собственников данных участков. В связи с чем, необходимости в привлечении их к участию в деле судебная коллегия не усматривает. При этом в случае, если собственники указанных земельных участков считают свои права нарушенными действиями Пожидаева В.П., связанными с организацией проезда по их участкам, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке ст.132 ГПК РФ.

Доводы СНТ «Цементник» о том, что домашние животные, которых содержит Пожидаев В.П. на спорном участке, уничтожают урожаи садовников и причиняют вред, в том числе окружающей среде, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, в рамках проведенных в период спора обследований участка, в том числе и участниками процесса, не установлено содержание на спорном участке домашних животных. При этом, Пожидаеву В.П. на праве собственности в этом же районе принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (797кв.м., к/н №...) и уч.№... (850кв.м., к/н №...) (т.1 л.д.128-129, 138-141, 153-159), и в рамках проведения проверки Управлением Росреестра по КЧР по очередной жалобе председателя СНТ «Цементник» Титаренко В.В., установлено, что загон для животных (свиней, овец) обнаружен на принадлежащем Пожидаеву В.П. участке (т.1 л.д.92-93). В случае нарушения действиями Пожидаева В.П. по содержанию домашних животных прав товарищества или его членов, они не лишены возможности обратиться в суд в защиту нарушенных прав. Вместе с тем, данные обстоятельства не относятся к существу поданного прокурором иска, и не могут быть приняты во внимание при разрешении заваленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора в части требований о признании недействительными результатов аукциона, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе сноса двух объектов капитального строительства, предъявленных к сторонам оспариваемой сделки; в остальной части в удовлетворении иска требований прокурора, в том числе и в отношении предъявленных к администрации Усть-Джегутинского МР КЧР, надлежит отказать.

Доводы апеллянта о том, что изначально прокурором был предъявлен иск в защиту интересов Усть-Джегутинского МР КЧР, а затем судом необоснованно принято к производству исправленное исковое заявление, поданное им в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурор, будучи процессуальным истцом, вправе был воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст.35,39 ГПК РФ. Более того, 18 мая 2022 года прокурор представил в суд иск в новой редакции             (т.1 л.д.235-240), выполняя требования суда об исправлении недостатков, обозначенные в определении об оставлении иска без движения от                               20 апреля 2022 года.

Доводы Пожидаева В.П. о его неосведомленности о дате и времени судебного заседания, назначенного после перерыва на 8 ноября 2022 года, в котором судом было принято заочное решение, отвергаются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела. Так, из смс-сообщения следует, что Пожидаеву В.П. по номеру телефона №...                              1 ноября 2022 года доставлено сообщение с указанием даты и времени судебного заседания - 11 часов 8 ноября 2022 года, то есть смс-извещение направлено по номеру телефона, указанному им же в расписке от                             5 июля 2022 года о даче согласия на смс-извещение (т.2 л.д.12,158). Более того, его представитель Калабекова А.Д. была извещена под роспись о дате и месте проведения судебного заседания, о чем у нее была отобрана расписка от 25 октября 2022 года (т.2 л.д.153).

Указанные обстоятельства по смыслу ст.117 ГПК РФ позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Пожидаев В.П. мог считаться извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Доводы об отсутствии аудиозаписей судебного заседания, в том числе при оглашении судебного решения, также опровергаются материалами дела; аудиозаписи наличествуют на диске в т.3 л.д.34а.

Вопреки доводам апеллянта необходимость в вынесении мотивированного определения по вопросу о продолжении рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса гражданское процессуальное законодательство не предусматривает; в соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения либо продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц подлежит обсуждению судом с вынесением соответствующего определения при отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, и на ответчика необоснованно возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия пруда на земельном участке при его первичном предоставлении, доказательства снятия и перемещения плодородного слоя почвы, соблюдения установленного порядка при строительстве пруда, в части судом добыты и исследованы доказательства, не имеющие отношения к предмету иска, признаются судебной коллегией обоснованными, тем более, что прокурор факт возведения пруда Пожидаевым В.П. не отрицал, но данные доводы жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, о неразъяснении судом значения его для разрешения настоящего спора, о необъявлении судом перерывов и т.п., также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, но оценка им дана в частном определении, вынесенным в адрес судьи районного суда, рассмотревшей настоящий спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Усть-Джегутинского межрайонного прокурора к администрации Усть-Джегутинского городского поселения КЧР, Пожидаеву В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты аукциона, проведенного на основании постановления главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 1 октября 2021 года №551 (извещение о проведении торгов №041021/0407273/03, лот № 4) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рыболовство, кадастровый номер №..., оформленного протоколом №12 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории Усть-Джегутинского городского поселения КЧР от 3 ноября 2021 года (по лоту №4).

Признать недействительным протокол №12 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на территории Усть- Джегутинского городского поселения КЧР от 3 ноября 2021 года (по лоту №4).

Признать недействительным (ничтожным) договор от                                     8 ноября 2021 года №56 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., заключенный между администрацией Усть-Джегутинского городского поселения КЧР и Пожидаевым В.П..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возложить на Пожидаева В.П. обязанность возвратить, а на администрацию Усть-Джегутинского городского поселения КЧР – обязанность принять переданный по договору аренды от 8 ноября 2021 года №56 земельный участок с к/н №....

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права аренды №... от 30 ноября 2021 года на имя Пожидаева В.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Обязать Пожидаева В.П. снести домик рыболова (7х12м) и сарай (10х4м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №....

В удовлетворении искового заявления Усть-Джегутинского межрайонного прокурора к администрации Усть-Джегутинского городского поселения КЧР и Пожидаеву В.П. в остальной части -отказать.

В удовлетворении искового заявления Усть-Джегутинского межрайонного прокурора к администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, сносе самовольных построек - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись