Решение по делу № 33-2748/2022 от 24.08.2022

Судья Лемешко А.С.                                                                   Дело № 13-248/2022

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-2748/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2022 г.                                                                                  г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    судьи                                                                     - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                       - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловской И.М. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.04.2022 по заявлению Козловской И. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Козловского А. Л., Козловской И. М., Козловской А. Л. к ЖСК «Ритм-2» о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козловская И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ЖСК «Ритм-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.04.2022 заявление удовлетворено частично, с ЖСК «Ритм-2» в пользу Козловской И. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Козловской И.М. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года исковые требования Козловского А. Л., Козловской И. М., Козловской А. Л. к ЖСК «Ритм-2», 3-е лицо: ООО «МонтажБудСервис» о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября года оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение Севастопольского городского суда отменено в полном объеме, дело отправлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября года оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Козловской И.М. понесены расходы в размере 105000 рублей на оплату услуг представителя в лице адвоката Мясищева О.Н., с которым истец заключил соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в суде первой и апелляционной инстанции, оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ЖСК «Ритм-2» в пользу Козловской И. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования Козловской И.М., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Ритм-2» как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе заявлено о произвольном уменьшении судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно представленных соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанций к ним, Козловской И.М. были оплачены услуги представителя в лице адвоката Мясищева О.Н., который принял на себя обязательства представлять интересы Козловской И.М. по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела в судах общей юрисдикции (составление и подача искового заявления, составление возражений на жалобу, консультирование по правовым вопросам, подготовка и подача заявлений и ходатайств, представление интересов, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции), что подтверждается актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцу указанной услуги и ее оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы заявителя о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в рамках рассматриваемого дела были оказаны и оплачены им юридические услуги, заключающиеся в составлении искового заявления, что предусматривает изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о выдаче исполнительного листа.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с ЖСК «Ритм-2» в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отдельно указывается, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол №38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), действующие с 15 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Оценивая объём оказанных представителями истца юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ЖСК «Ритм-2» в пользу Козловской И. М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Козловской И.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Савина