Решение по делу № 12-56/2022 от 03.02.2022

дело №12-56/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2022 года                                                                                              г.Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А. Е. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.Е., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты, по адресу: <адрес>, нарушил правила стоянки транспортного средства «Ноnda CR-V», г/н №, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, создав помеху другим транспортным средствам.

Не согласившись с принятым постановлением, Данилов А.Е. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он правонарушение не совершал, о чем пояснил на месте, от подписи в постановлении и протоколе отказался. Его автомобиль находился в месте, не являющимся проезжей частью, также место не является оборудованной парковкой, используется жителями домов для стоянки автомобилей, запрещающих знаков не имеется. Он поставил свой автомобиль на стоянку, проезжая часть была свободной, заезд на стоянку осуществляется с двух сторон.

В судебном заседании Данилов А.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление отменить, так как нарушений правил дорожного движения не допускал, автомобиль Туманова мог выехать со стоянки как вперед, так и задним ходом, его автомобиль помех не создавал. Ему так удобно ставить свой автомобиль в связи с необходимостью прогрева через шнур.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Канский» Забияка Д.О., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, и по сообщению из дежурной части МО МВД России «Канский» проехали по адресу: <адрес>, где было установлено, что Данилов А.Е. нарушил правила стоянки транспортного средства, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, за что в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с несогласием с нарушением, составлен протокол, от подписания которых Данилов отказался. При оформлении материалов Данилову разъяснялись его процессуальные права, сведения отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе несения службы.

Заслушав Данилова А.Е., свидетеля Забияка Д.О., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты, Данилов А.Е. по адресу: <адрес>, нарушил правила стоянки транспортного средства «Ноnda CR-V», г/н №, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, создав помеху другим транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения Даниловым А.Е. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2022г., объяснением Туманова В.Н., карточкой происшествия, фототаблицей, согласно которой автомобиль Ноnda CR-V», г/н №, остановлен таким образом, что сделал невозможным движение, выезд, другого транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель Данилов А.Е. нарушил требования пункта 12.4 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Ссылка Данилова А.Е. на то, что доказательств его вины не представлено, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, объяснение Туманова В.Н., фототаблица, показания сотрудника ГИБДД, данные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а доводы Данилова А.Е. о невиновности во вмененном административном правонарушении опровергнуты имеющимися доказательствами.

Таким образом, квалификация действий Данилова А.Е. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Давая оценку порядку привлечения Данилова А.Е. к административной ответственности инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» учитываю следующее.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, отказ поставить подпись в постановлении, не влечет отмену постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении права Данилову А.Е., как лица привлекаемого к административной ответственности не были нарушены, был соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Доводы поступившей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В остальной части доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Данилова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Данилову А.Е. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Данилова А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А. Е., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Данилова А.Е. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

            Судья                                                       Е.В. Бузина