Решение по делу № 12-83/2017 от 18.08.2017

№ 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 11 сентября 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Татьяны Михайловны,

При секретаре Исуповой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кельдиватовой Юлии Георгиевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кельдиватова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что в отношении нее инспектором группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 10 июня 2017 года, в 9 час. 45 мин., она на 272 км автодороги «подъезд к г. Перми от М7 Волга» на автомобиле LADA 111930, государственный регистрационный знак К 605 ОО/18, превысила установленную скорость движения на 27 км/ч. С вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям. 20 мая 2017 года указанный автомобиль ею был продан автосалону ОАО «Иж-Лада» по договору купли-продажи № 0000000834 по программе TRADE-INN. Условия договора предусматривают, что автомобиль LADA 111930 переходит в собственность ОАО «Иж-Лада» с момента передачи автомобиля. Акт приема-передачи был составлен также 20 мая 2017 года. Таким образом, автомобиль LADA 111930, государственный регистрационный знак К 605 ОО/18, выбыл из ее владения 20 мая 2017 года, пользоваться указанным автомобилем она не могла. Право собственности на новый автомобиль, которое у нее появилось по этому же договору купли-продажи, также указывает на выбытие из ее собственности автомобиля LADA 111930. Свидетельство о регистрации ТС 18 49 № 259505 на новый автомобиль ею было получено в МРЭО ГИБДД МВД по УР 27 мая 2017 года, при этом для регистрации автомобиля предоставлялся указанный договор купли-продажи. Кроме того, 31 мая 2017 года она обращалась в страховую компанию «МАКС» для расторжения договора ОСАГО на автомобиль LADA 111930. При расторжении договора у нее был изъят полис ОСАГО, что также подтверждает прекращение у нее права собственности на автомобиль. Надеясь на добросовестность автосалона, а также нового владельца автомобиля, она не снимала с учета автомобиль LADA 111930. Просит постановление от 06 июля 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Кельдиватова Ю.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Демьянова Т.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заинтересованное лицо Главатских Р.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению № 18810118170706312271 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года, 10 июня 2017 года в 09 часов 45 минут на 272 км автодороги подъезд к г. Пермь от М7 Волга водитель транспортного средства марки LADA 111930, государственный регистрационный знак К605ОО/18, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. За правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Кельдиватовой Ю.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1.3. Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании из копии договора купли-продажи автомобиля №0000000834 от 20 мая 2017 года, договора-акта купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 20 мая 2017 года, установлено, что 10 июня 2017 года в 09 часов 45 минут (момент фиксации административного правонарушения) транспортное средство – автомобиль LADA 111930, государственный регистрационный знак К 605 ОО/18, находилось во владении и пользовании ОАО «Иж-Лада».

Заявлением на расторжение договора страхования (ОСАГО) следует, что 25.05.2017 Кельдиватова Ю.Г. подала в филиал ЗАО «МАКС» г. Ижевска заявление о расторжении договора страхования (ОСАГО) на автомобиль LADA 111930, государственный регистрационный знак К 605 ОО/18. Причина расторжения договора страхования – замена собственника транспортного средства.

Согласно истории изменения статуса договора, платежному поручению №2777 от 02.06.2017 установлено, что 30.05.2017 договор страхования (ОСАГО) автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный знак К 605 ОО/18, заключенный с Кельдиватовой Ю.Г., был расторгнут, произведен возврат страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем приведены достаточные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждающие ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, Кельдиватова Ю.Г. привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в ее действиях отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Кельдиватовой Юлии Георгиевны на постановление по делу об административном правонарушении № 18810118170706312271 от 06 июля 2017 года удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А. от 06 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Кельдиватовой Юлии Георгиевны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

                     Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова