Решение по делу № 2-887/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-887/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахмедьяновой Ф.Ф., Ахмедьянову В.А., Ахмедьянову Р.А., Заляевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ахмедьяновой Ф.Ф., Ахмедьянову Венеру Айваровичу, Ахмедьянову Р.А., Заляевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 112 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ахмедьяновым А.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 17 сентября 2018 года под 20,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства, но не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность Ахмедьянова А.Х. перед банком составляет 69 211 рублей 72 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга составляет 61 547 рублей 99 копеек; просроченные проценты 7 663 рубля 73 копейки. Ахмедьянов А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации, наследниками Ахмедьянова А.Х. являются Ахмедьянова Ф.Ф., Ахмедьянов В.А., Ахмедьянов Р.А., Заляева Р.А., с которых просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебные заседания представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился дважды (27 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года). О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ахмедьяновой ф.Ф., Ахмедьянову В.А., Ахмедьянову Р.А., Заляевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 112 рублей 73 копейки, оставить без рассмотрения.

    Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Настоящее определение не препятствует ПАО «Сбербанк России» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 276 рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области).

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: