Решение по делу № 2-1183/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1183/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма         17 июня 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-1111-2021 о взыскании с Вайсброт А.А., Гафаровой Д.В., Герасимовой Н.С., Гусарова Ю.А., Евтушенко С.Д., Ефремова А.Н., Заболотской Л.А., Ибраева Р.В., Лопатина Т.А., Неустроевой Г.А., Разгон А.В., Рубан В.Г., Ткаченко М.В., Третьяк Т.В., Чекалиной М.Н., Чучмаева С.Ю. долга по договорам займа, взыскании с указанных лиц в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 140,63 руб. с каждого, взыскании с указанных лиц в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 140,63 руб. с каждого.

Арбитражное решение Третейского суда подлежало немедленному исполнению, так как в решении не указан срок добровольного исполнения судебного решения, однако до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора с вышеуказанных лиц.

Представитель заявителя - ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заявитель Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Должники Вайсброт А.А., Гафарова Д.В., Герасимова Н.С., Гусаров Ю.А., Евтушенко С.Д., Ефремов А.Н., Заболотская Л.А., Ибраев Р.В., Лопатин Т.А., Неустроева Г.А., Разгон А.В., Рубан В.Г., Ткаченко М.В., Третьяк Т.В., Чекалина М.Н., Чучмаев С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на заявление и ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Вайсброт А.А., Гафаровой Д.В., Герасимовой Н.С., Гусарова Ю.А., Евтушенко С.Д., Ефремову А.Н., Заболотской Л.А., Ибраеву Р.В., Лопатину Т.А., Неустроевой Г.А., Разгон А.В., Рубан В.Г., Ткаченко М.В., Третьяк Т.В., Чекалиной М.Н. и Чучмаеву С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

<данные изъяты>.

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

29.07.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: 215119, Смоленская обл., Вяземский р-н, Вязьма г., Строителей ул., дом № 18.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" 29.07.2021.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил следующие договора: договор микрозайма № ХХХ от 11.11.2020 с ответчиком Вайсброт А.А., № ХХХ от 18.12.2020 с ответчиком Гафаровой Д.В., № ХХХ от 03.11.2020 с ответчиком Герасимовой Н.С., № ХХХ от 06.11.2020 с ответчиком Гусаровым Ю.А., № ХХХ от 08.12.2020 с ответчиком Евтушенко С.Д., № ХХХ от 22.09.2020 с ответчиком Ефремовым А.Н., № ХХХ от 25.10.2020 с ответчиком Заболотской Л.А., № ХХХ от 27.10.2020 с ответчиком Ибраевым Р.В., № ХХХ от 17.12.2020 с ответчиком Лопатиным Т.А., № ХХХ от 04.11.2020 с ответчиком Неустроевой Г.А., № ХХХ от 12.12.2020 с ответчиком Разгон А.В., № ХХХ от 21.11.2020 с ответчиком Рубан В.Г., № ХХХ от 27.11.2020 с ответчиком Ткаченко М.В., № ХХХ от 09.01.2021 с ответчиком Третьяк Т.В., № ХХХ от 07.12.2020 с ответчиком Чекалиной М.Н., № ХХХ от 11.11.2020 с ответчиком Чучмаёвым С.Ю.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

ООО МКК "Центрофинанс Групп" направило через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес заемщиков оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Заемщики получили через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако в установленный сторонами в соглашении срок заемщики не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ.

Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-1111-2021, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Такой спор в силу Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства.

Как следует из арбитражного решения Третейского суда, ответчики в заседание третейского суда не явились, о третейском разбирательстве извещены надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Письменных возражений либо отзывов по существу спора от ответчиков в Третейский суд не поступало. До настоящего времени арбитражное решение Третейского суда не исполнено.

Согласно ст. 45 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-1107-2021, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в отношении Гусарова Ю.А. не имеется.

С учетом изложенного, суд находит заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в отношении Гусарова Ю.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заявителем - арбитром Мартьяновым Д.А. при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 500 руб., по 2 250,00 руб. каждым, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 16.05.2022.

На основании пункта 1 статьи 423 и статьи 424 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей. С учетом изложенных норм Кодекса, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 250 рублей независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов. На основании изложенного, требование о взыскании государственной пошлины в размере 140,63 руб., уплаченной заявителем - арбитром Мартьяновым Д.А. при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 29.07.2021 в отношении Гусарова Ю.А. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в размере 2 250 руб. подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гусарова Ю.А. в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140,63 руб. Суд отказывает в выдаче исполнительных листов в отношении иных заинтересованных лиц, исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 ГПК РФ, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда. Из материалов дела следует, что арбитражными соглашениями предусмотрено, что подсудность заявления о выдаче исполнительного листа определяется по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков), нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Таким образом, в данном случае включение в арбитражное соглашение условия о рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, месту нахождения одного из должников (в том случае, если это не место жительства именно этого должника), лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. Вайсброт А.А., Гафарова Д.В., Герасимова Н.С., Евтушенко С.Д., Ефремов А.Н., Заболотская Л.А., Ибраев Р.В., Лопатин Т.А., Неустроева Г.А., Разгон А.В., Рубан В.Г., Ткаченко М.В., Третьяк Т.В., Чекалина М.Н., Чучмаев С.Ю. не проживают на территории Вяземского и Угранского района Смоленской области, в связи с чем рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в отношении данных лиц не относится к территориальной подсудности Вяземского районного суда Смоленской области. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Вайсброт А.А., Гафаровой Д.В., Герасимовой Н.С., Евтушенко С.Д., Ефремова А.Н., Заболотской Л.А., Ибраева Р.В., Лопатина Т.А., Неустроевой Г.А., Разгон А.В., Рубан В.Г., Ткаченко М.В., Третьяк Т.В., Чекалиной М.Н., Чучмаева С.Ю. по мотиву нарушения публичного порядка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд определил: Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить частично. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-1111-2021, о взыскании с Гусарова Ю. А., <данные изъяты>, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации: 03.07.2013, адрес регистрации: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом № 46, офис 500: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 262 (Пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 82 копейки, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.11.2020 по 25.02.2021 в размере 5 257 (Пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 56 копеек, сумму неустойки за период с 08.12.2020 по 25.02.2021 в размере 345 (Триста сорок пять) рублей 57 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 301 (Триста один) рубль 03 копейки. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-1111-2021, о взыскании с Гусарова Ю. А., <данные изъяты>, в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., 28<данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 129 (Сто двадцать девять) рублей 01 копейка. Взыскать с Гусарова Ю. А. в пользу заявителя - ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 (Сто сорок) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                             Р.Е. Воронков