Решение по делу № 8Г-28483/2024 [88-30814/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30814/2024

№ дела суда первой инстанции 2-55/2024

23RS0022-01-2023-002081-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висягина Станислава Владимировича к Резаевой Ольге Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Резаевой Ольги Анатольевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Висягина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила:

Висягин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Резаевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселении из указанного жилого помещения, обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета Резаеву О.А. по вышеуказанному адресу жилого помещения; взыскании с Резаевой О.А. в пользу Висягина С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании результатов торгов по реализации заложенного имущества должника. С 17 августа 2022 года право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в квартире продолжает проживать прежний собственник - Резаева О.А., которая препятствует новому собственнику в реализации его прав на принадлежащее ему имущество.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены: Резаева О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселена из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края возложена обязанность снять с регистрационного учета Резаеву О.А. по адресу: <адрес>.

С Резаевой О.А. в пользу Висягина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Резаевой О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, а выводы судов находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в оспариваемых актах мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и отклонил его доводы. Также считает неправомерным отказ в приостановлении производства по делу, в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ, поскольку ответчик оспаривал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию спорной квартиры, приобретателем которой стал истец. В связи с чем, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска КБ «Евротраст» (ЗАО) к Резаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ- 354/23/07 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-35/2016 решение Первомайского районного суда от 06 апреля 2015 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Резаевой О.А. в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) задолженности по Кредитному договору № КИ-354/23/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 754,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 858 руб. и обращено взыскание на принадлежащую Резаевой О.А. квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Резаевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю по акту передал квартиру на реализацию в специализированную организацию ООО «Параграф».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о снижении на 15% цены квартиры, переданной в ООО «Параграф», и установлении ее цены в размере 1 487 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкалова Оксана, действующая по доверенности в интересах Висягина С.В., стала победителем торгов по лоту № по продаже арестованного имущества - квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Висягин С.В. и ООО «Параграф» заключили договор купли продажи, по которому истец принял в собственность оплаченную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, о чем сделана запись в ЕГРН за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец попытался попасть в принадлежащую ему квартиру, но ответчик не открыл дверь, воспрепятствовав доступу. Данный факт зафиксирован обращением в правоохранительные органы, о чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование-претензию об освобождении жилого помещения - квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Резаева О.А. получила требование-претензию.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрирована Резаева О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Резаевой О.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований. Не согласившись с данным решением суда, Резникова О.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, апелляционная жалоба Резаевой О.А. возвращена.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался ст. 209, 237, 292 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, принадлежащей Висягину С.В. на праве собственности, с момента регистрации права собственности - 17.08.2022 и по настоящее время проживает и зарегистрирована Резаева О.А., которая не является членом семьи истца, обязательственные правоотношения с ним отсутствуют, соглашение между сторонами по делу о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на отсутствие в оспариваемых актах мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и отклонил его доводы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку доводы истца и представленные им доказательства были оценены судом в соответствии нормами ст. 67 ГПК РФ.

Отказ в приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием ответчиком в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на реализацию, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных постановлений. В удовлетворении требований Резаевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на реализацию отказано.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резаевой О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи