Решение по делу № 16-1006/2023 от 28.03.2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                        24 апреля 2023 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Шевченко О.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31 августа 2022 года, решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года в отношении Шевченко Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

    постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 января 2023 года, Шевченко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шевченко О.Н. просит указанные акты отменить, прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

        Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 24 мин. в районе 140 км +550 м автомобильной дороги А-370 «Уссури», <адрес> водитель управлял транспортным средством «Toyota Auris», государственный регистрационный знак В624ОТ28 со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, таким образом, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

        Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника указанного автомобиля к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

        Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

        В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

        Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

        Оснований считать, что нижестоящими судами неверно установлены фактические обстоятельства настоящего дела, не имеется.

    Всем доводам жалобы на постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано о том, что представленные ФИО1 доказательства, а именно копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством, допустившим превышение установленного скоростного режима, наряду с ФИО1 допущен ФИО3, не подтверждают с достоверностью факт управления последним транспортным средством в момент фотофиксации правонарушения. Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность показаний указанных лиц поставлена судьей под сомнение, о чем мотивированно изложено в судебном акте.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

        Отсутствие совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ФИО1, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении жалобы.

        Доводы настоящей жалобы выводов судей не опровергают.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

        До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО3, с которым они проживают в фактически брачных отношениях.

        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

        Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        п о с т а н о в и л а:

        постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

        Судья

        Девятого кассационного суда

        общей юрисдикции                                                                                  Е.В. Королева