Решение от 07.02.2024 по делу № 33-3822/2024 от 24.01.2024

УИД 03RS0009-01-2022-001175-95

№ 13-900/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3822/2024

г. Уфа                                7 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Портянова А.Г.,

при секретаре                            Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаязова Ф.А. на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

Гаязов Ф.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Гаязову Фариту Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время поданы кассационные жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которыми требования Гаязова Ф.А. о пересмотре решения Белебеевкого городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения, а также на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которыми было отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Белебеевкого городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требования Гаязова Ф.А. об отсрочке исполнения судебного решения – отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Гаязов Ф.А. просит его отменить, отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Гаязову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. С Гаязова Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от дата в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. Также с Гаязова Ф.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Рассматривая заявление Гаязова Ф.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Гаязов Ф.А. не представил достаточных доказательств, необходимости или возможности предоставления отсрочки решения суда, основания для удовлетворения заявления и предоставления Гаязову Ф.А. отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное решение вступило в законную силу дата, при этом, до настоящего времени, то есть по истечении 8 (восьми) месяцев со дня вступления в законную силу, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Исполнительный лист по вышеуказанному делу для принудительного исполнения не выдавался, и согласно данным размещенным на официальном сайт ФССП России в раздела «Банк даны исполнительных производство» по состоянию на дата на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Гаязов Ф.А. ссылается на обжалование в кассационном порядке определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которыми требования Гаязова Ф.А. о пересмотре решения Белебеевкого городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения, определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которыми было отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Белебеевкого городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи, а также намерением в будущем подать по вышеуказанному гражданскому делу жалобу в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Однако, указанные обстоятельства не являются исключительным обстоятельствами и не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, поскольку решение суда от дата по гражданскому делу №... вступило в законную силу, и должно быть исполнено в разумные сроки.

Довод частной жалобы о несогласии с принятым судебным постановлением, которое заявитель просит отсрочить, не имеет правового значения, поскольку проверка обоснованности решения суда не может быть проведена в рамках рассмотрения поставленного вопроса.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, у суда апелляционной жалобы не имеется.

Проверив судебное постановление в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить его без изменения, частную жалобу Гаязова Ф.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.