Решение по делу № 2-5315/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-5315/18                            06 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Семиной С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Валерьевича к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2017 года около 09 часов 20 минут на перекрестке ул. Салова и Витебского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Н Е.Я., управляя а/м <...> г/н <№>, принадлежащим ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в нарушение ПДД РФ совершил наезд на Кузнецова А.В., двигавшегося на велосипеде.

Согласно постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга, Н Е.Я. был признан виновным в произошедшем ДТП.

На момент произошедшего ДТП Н Е.Я. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

В результате произошедшего ДТП Кузнецову А.В. были причинены следующие телесные повреждения:

    открытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости;

    субкапитальный перелом левой малоберцовой кости;

    открытый перелом медиальной лодыжки слева;

    открытый перелом латеральной клиновидной, I и 1Уплюсневой костей левой стопы;

    ушиб мягких тканей правой стопы;

    закрытый краевой перелом правой пяточной кости;

    множественные ушибы, ссадины конечностей.

Данные телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Вследствие полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительный период времени был ограничен в свободном передвижении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с травмой.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27), в котором представитель указала, что ответчик полагает, что размер заявленных исковых требований является необоснованным.

21.07.2017 года в 09 ч. 30 мин. водитель 2-го класса Н Е.Я. (водитель), управляя технически исправным транспортным средством государственный № <№>, марки <...>, двигался по улице Благодатной в сторону Витебского проспекта. Со слов третьего лица, подъехав к перекрестку в правом ряду он остановился на красном сигнале светофора в 70 см от поребрика, велосипедиста там не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора водитель начал движение, выполняя правый поворот с нарушением требования знака 5.15.2 (движение только прямо), не видел двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, который появился в слепой для водителя зоне в то время пока горел красный сигнал светофора. Поскольку велосипедист находился в слепой зоне для водителя, водитель совершил наезд на велосипедиста.

Указанному дорожно-транспортному происшествию со стороны ответчика предшествовали:

    Предрейсовый медицинский осмотр водителя 21.07.2017 г. в 7 ч. 28 ми положительным результатом;

    Инструктаж водителя по обеспечению безопасности дорожного движения 10.04.2017 г.;

    Ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств организаций, в которых водитель принимал участие (с 10.04.2017 г. по 05.06.2017 г.);

-    Спецподготовка и стажировка водителя на автомобиле <...>: (01.07.2016 г. - 07.07.2016 г.).

После ДТП 22.07.2017 года Н Е.Я. подал заявление об увольнении по собственному желанию. С 26.07.2017 года Н Е.Я. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Ответчик со своей стороны совершил все необходимые и возможные действия для предотвращения ДТП.

На основании вышеизложенного ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных требований.

    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33).

    Прокурор в своем заключении указала, что требования истца полагает заявленными правомерно, поскольку материалами дело подтверждено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, вина водителя Н Е.Я. в произошедшем ДТП доказана, при этом водитель транспортного средства исполнял трудовую функцию, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

    Суд, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2017 года около 09 часов 20 минут на перекрестке ул. Салова и Витебского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Н Е.Я., управляя а/м <...> г/н <№>, принадлежащим ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в нарушение ПДД РФ совершил наезд на Кузнецова А.В., двигавшегося на велосипеде.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга, Н Е.Я. был признан виновным в произошедшем ДТП.

На момент произошедшего ДТП Н Е.Я. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и исполнял трудовую функцию.

В результате произошедшего ДТП Кузнецову А.В. были причинены следующие телесные повреждения:

    открытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости;

    субкапитальный перелом левой малоберцовой кости;

    открытый перелом медиальной лодыжки слева;

    открытый перелом латеральной клиновидной, I и 1Уплюсневой костей левой стопы;

    ушиб мягких тканей правой стопы;

    закрытый краевой перелом правой пяточной кости;

    множественные ушибы, ссадины конечностей.

Данные телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных материалами дела, полагает возможным взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2018 ░.