Решение от 17.02.2022 по делу № 33-887/2022 от 20.01.2022

УИД: 29RS0023-01-2021-002169-70

Строка № 2.051, г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-887/2022          17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Магомедовой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу № 2-3951/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к Магомедовой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обосновании исковых требований указано, что Магомедова Ж.С. проходила службу в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску (далее – ОСП по г. Северодвинску) в период с 14 марта 2016 года по 21 сентября 2017 года. В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Варенцова В.С. были удержаны денежные средства в размере 20 604 рубля 69 копеек, которые судебным приставом-исполнителем Магомедовой Ж.С. ошибочно перечислены взыскателю по другому исполнительному производству, по которому Варенцов В.С. не являлся должником. В результате указанных действий Варенцову В.С. причинены убытки, которые взысканы с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года (гражданское дело № 2-415/2019). В соответствии с платежным поручением от 07 июля 2020 года № Управление выплачены Варенцову В.С. денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик нанес прямой действительный ущерб работодателю в размере 20 000 рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что денежные средства, выплаченные Варенцову В.С. в размере 20 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 07 июля 2020 года №, взысканы с истца на основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-415/2019.

    Ответчик Магомедова Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Варенцов В.С. о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, в суд не явился.

    Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к                       Магомедовой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

С указанным решением не согласилась сторона истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает, вывод суда о том, что УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытки, взысканные определением от 15 сентября 2019 года по делу № 2-415/2019, в размере 20000 рублей, понесло по собственной инициативе, не соответствуют материалам дела. Расходы на оплату услуг представителя следуют из неправильного перечисления ответчиком денежных средств и, как следствие, нарушения прав Варенцова В.С. Полагает, что суд неправильно применил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указав, что причинно-следственная связь не доказана. Считает, что суду следовало руководствоваться п. 15 данного Постановления Пленума, где разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьева Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что ущерб из-за незаконных действий ответчика подлежит возмещению с учетом норм трудового законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Варенцов В.С. также извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Магомедова Ж.С. в период с 14 марта 2016 года по 21 сентября 2017 года проходила службу в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 17 марта 2016 года в отношении Варенцова В.С. о взыскании денежных средств в размере 46 925 рублей 85 копеек, взысканы и 18 мая 2016 года перечислены взыскателю денежные средства в размере 26 321 рубль 16 копеек. На депозитный счет ОСП по г. Северодвинску 20 июня 2016 года поступили денежные средства в размере 20 604 рубля 69 копеек, которые удержаны из заработной платы должника Варенцова В.С.

Указанные денежные средства в размере 20 604 рубля 69 копеек ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем                    Магомедовой Ж.С. в рамках иного исполнительного производства, по которому Варенцов В.С. не являлся должником.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-415/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Варенцова В.С. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 961 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 818 рублей 44 копейки. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2019 года по данному делу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Варенцова В.С. за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу переведены Варенцову В.С.

Сторона истца, обращаясь с иском в суд, указывала, что денежные средства, выплаченные Варенцову В.С. на основании определения суда от 15 ноября 2019 года, являются прямым материальным ущербом, причиненным ответчиком работодателю, и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе положения ст. ст. 233, 238.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьим лицам, не установлены.

Кроме того, как правильно указано судом, выплаченные                       третьему лицу денежные средства являются судебными расходами по гражданскому делу, которые, исходя из своей правовой природы, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с ответчика.

Учитывая, что заявленные по делу денежные средства в виде оплаченных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным ее действиями применительно к п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, данные расходы взысканию с ответчика не подлежали.

Понесенные УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на возмещение судебных издержек расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Магомедовой Ж.С. и, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ее подателя, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░