Решение от 05.09.2024 по делу № 10-14707/2024 от 27.06.2024

  Дело № 10- 14707\2024  Судья фио                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                             5 сентября 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника Чумаковой Т.С.,

осужденного фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 22 января   2024 года, которым 

Шамов А... Н..., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый : - 07 октября 2016 года Зюзинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 132 УК РФ  к 3 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 мая 2019 года; - 22 апреля 2020 года Донским городским судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.  Постановлением Донского городского суда адрес от 29 марта 2023 года Шамов А.Н. освобожден условно –досрочно   14 апреля 2023 года - неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Шамову А.Н. отменено условно – досрочное освобождение по приговору Донского городского суда адрес от 22 апреля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Донского городского суда адрес от 22 апреля 2020 года и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шамову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Шамову А.Н. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника Чумаковой Т.С., осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шамов А.Н.  признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении потерпевшего фио 

В суде первой инстанции осужденный Шамов А.Н.  вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шамов А.Н.  выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым.  Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь паспортные данные, также сам он страдает рядом заболеваний.  Ссылается на то, что у него имеются поощрения от администрации учреждения, что свидетельствует о его намерении встать на путь исправления.  Просит смягчить ему режим отбывания оказания и снизить срок назначенного по приговору наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина Шамова  А.Н.  в совершении вышеуказанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

 заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мало знакомого по имени фио..., который 21 июня 2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь у него в квартире по адресу: адрес, Шаболовка, д. 50, квартира № 63 нанёс телесные повреждения, похитил его ноутбук марки «DELL» чёрного цвета. (том № 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей, проведенного 21 июня 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, с участием фио, согласно которого преступление было совершено по адресу: адрес, было изъято руководство по установке (инструкция) от ноутбука «DELL INSPIRON», модель P17F. (том № 1 л.д. 26-28, 30-42)

протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов фио от 21 июня 2023 года, в ходе которого был изъят ноутбук марки «DELL INSPIRION N5110», серийный номер 24249952045, модель P15F, блок питания для ноутбука «DELL INSPIRION N5110». По факту изъятия досматриваемый фио пояснил, что данный ноутбук ему 21 июня 2023 года примерно в 13 часов 00 минут продал неизвестный мужчина за сумма. (том № 1 л.д. 45-46);

протоколом осмотра видеозаписи, со скриншотами от 22 июня 2023 года  с участием подозреваемого фио, защитника фио, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения, расположенных по адресу: адрес, в ходе которого Шамов А.Н., подтвердил, что на видеозаписях находится именно он, что на данной видеозаписи он, со своим знакомым Евгением заходит в подъезд дома, далее он выходит из подъезда и у него в руках ноутбук, который он похитил у Евгения (том № 1 л.д. 88-90, 91-92);

протоколом осмотра предметов, с фото-таблицей, проведенный 23 октября 2023 года   с участием потерпевшего фио, были осмотрены - ноутбук марки «DELL INSPIRON 5110» блок питания для ноутбука «DELL INSPIRON 5110», изъятые в ходе личного досмотра фио (том № 1 л.д. 233-234, 235-240);

протоколом осмотра предметов, с фото-таблицей, проведенный 23 октября 2023 года с участием потерпевшего фио, было осмотрено — руководство по установке (инструкция) от ноутбука «DELL INSPIRON», модель P17F, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 21 июня 2023 года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, с участием фио, по адресу: адрес.(том № 1 л.д. 242-243, 246);

заключением эксперта № 2666з от 28 июня 2023 года, согласно которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния (износа) на момент совершения хищения ноутбука марки «DELL INSPIRION N5110», серийный номер 24249952045, модель P15F черного цвета, составляет сумма. (том № 1 л.д. 188-196);

заключением эксперта № 2334105734 от 11 июля 2023 года согласно которого повреждения у фио  в виде кровоподтека левой подглазничной области, образовавшегося от однократного ударного (сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета; ссадин лица, головы (без указания точной анатомической локализации, количества и взаиморасположения), образовавшихся в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов), которые (кровоподтек, ссадины), сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том № 1 л.д. 220-221);

 показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 21 июня 2023 года к нему домой пришел Шамов А.Н. При этом открыв дверь в квартиру он оставил ключи в замочной скважине снаружи. Далее Шамов А.Н. стал вести себя агрессивно, начал наносить ему удары кулаком по лицу, в район носа, глаз, сколько точно ударов он ему нанес сказать не может, но не менее четырех. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. В какой – то момент Шамов А.Н. схватил со стола кухни его ноутбук и выбежал из квартиры. Он попытался его остановить крича ему в след, однако, выйти из квартиры не смог, так как Шамов А.Н. закрыл дверь снаружи ключами. В результате у него был похищен ноутбук «DELL» черного цвета (том № 1 л.д. 61-64, 199-200);

показаниями свидетеля фио из которых следует, что Шамов А.Н. предложил ему купить у него ноутбук, в корпусе черного цвета, марки «DELL», с зарядным устройством (сетевым проводом) на что он согласился. При этом мужчина сообщил, что нашел вышеуказанный ноутбук на помойке. Через некоторое время, в тот же день, к нему обратились сотрудники полиции и в ходе досмотра изъяли ранее приобретенный им ноутбук с зарядным устройством. Со слов сотрудников полиции данный ноутбук был похищен. (том № 1 л.д. 102-104);

 показаниями свидетеля фио из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра фио, при проведении которого с его участием, а также второго понятого сотрудником полиции был изъят ноутбук и зарядное устройство к нему. Гражданин пояснил, что данные вещи ему продал неизвестный мужчина за сумма (том № 1 л.д. 118-119);

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), об обстоятельствах задержания фио  и установления места нахождения ноутбука марки «DELL», похищенного у потерпевшего, который были изъят у фио   (том № 1 л.д. 124-126);

показаниями  свидетеля фио, о том, что проводила осмотр квартиры потерпевшего фио При производстве следственного действия были изъяты руководство по установке (инструкция) от ноутбука марки DELL. (том № 1 л.д. 127-129);

 показаниями обвиняемого фио на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 21 июня 2023 года примерно в 11 часов 30 минут находясь в квартире фио, расположенной по адресу адрес открыто похитил ноутбук марки «DELL» и зарядку к нему и нанес телесные повреждения не менее 4 ударов в область головы фио Вину признает полностью. На данное преступление его сподвигло тяжелое материальное положение (том № 1 л.д. 77-80, 102-104, том № 2 л.д. 48-51).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио   каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио  как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио   по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующего признака ст. 161 УК РФ «применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что осужденный   в ходе совершения преступления нанес потерпевшему фио   не менее 4 ударов кулаком в лица, причинив телесные повреждения, которые, согласно заключения экспертизы расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической   квалификации действий осужденного   не имеется.

Назначая Шамову А.Н.  наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями  ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68  УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия   также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Шамову А.Н.  в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Шамову А.Н.  наказания в колонии особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Требования п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░... ░...░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░   ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: