Решение по делу № 33-4303/2016 от 17.03.2016

Судья Харитонова Е.Б.

дело № 33-4303/2016 20 апреля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Трубаева А.Л. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Танчик Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Трубаева А.Л. в пользу Танчик Ю.С. материальный ущерб в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трубаева А.Л. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Перепеловой И.Б., заключение прокурора – полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Танчик Ю.С. обратилась с иском к Трубаеву А.Л., предъявила требование о возмещении морального вреда в сумме *** рублей, возмещении материального ущерба в размере ***руб.

Требования обосновала тем, что 01.02.2015 года в подъезде дома № ** по ул. **** г. Краснокамска Трубаев А.Л. толкнул ее в грудь, причинив сильную боль, от удара она упала на лестничный марш, ударившись головой о ступеньку, рукой о перила. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района от 25.03.2015 года умышленные действия Трубаева А.Л. были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, Трубаеву А.Л. назначено наказание в виде обязательных работ. Поскольку в результате преступных умышленных действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, истец понесла затраты на приобретение лекарственных средств, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тяжестью вреда, причиненного здоровью, характером травм и связанных с ними физических страданий, последствиями травм. В подтверждение затрат на лечение представила медицинские документы, чеки.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика полагает иск обоснованным в части компенсации морального вреда, размер которого определяет как *** рублей. Полагает, что доказательств того, что указанные истцом в иске последствия полученных травм (сотрясение головного мозга, ЗЧМТ) наступили в результате действий ответчика, не имеется, приговором установлено, что повреждения вреда здоровью истицы не причинили. Также указал на то, что материальный ущерб истцом не подтвержден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового с уменьшением размера компенсации морального вреда, отказом в иске в части возмещения материального ущерба просит ответчик.

Оспаривая выводы суда в части касающейся размера компенсации морального вреда, ответчик полагает, что суд необоснованно принял во внимание указанные истцом в иске последствия полученных травм, так как материалами дела заявленная ею тяжесть последствий не подтверждается, последствия действий установлены вступившим в законную силу приговором.

Также полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждены заявленные к возмещению затраты ан приобретение лекарств. Указывает на то, что препараты приобретены истцом не в момент назначения, а перед закрытием листа нетрудоспособности, в большем чем было назначено количестве, приобретены средства, которые не были назначены лечащим врачом, представленные товарные чеки не соответствуют кассовым чекам.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Истец, представитель истца поддержали позицию изложенную в письменных возражениях на жалобу, просят оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2015 года ответчик совершил в отношении истца противоправное деяние, насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие причинения вреда здоровью. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района от 25.03.2015 года установлено, что ответчик толкнул истицу двумя руками в грудь, причинив сильную боль, от удара она упала на лестничный марш, ударившись головой о ступеньку, рукой о перила, в результате данных действий истицу были причинены повреждения в виде ссадины на тыльной стороне правой кисти, кровоподтеки по задней поверхности правого плеча.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор, по вопросам, имело ли место действие и виновно ли лицо в их совершении. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд посчитал разумной и справедливой сумму *** рублей. При этом суд учитывал, что совершенные ответчиком в отношении истца действия являются умышленными, связаны с насилием над личностью, также учел обстоятельства при которых был причинен вред, последствия полученных повреждений.

Суд правильно исходил из того, что сам факт совершения действий противоправного характера не может не вызвать как физических, так и нравственных страданий истца, в связи с чем сам по себе данный факт не требует дополнительных доказательств. При определении размера компенсации суд принял во внимание в том числе степень физических и нравственных страданий истца, возникшие в результате неправомерных действий ответчика последствия для здоровья, в том числе полученные повреждения, их тяжесть и последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заявленные в иске последствия травм, поскольку доказательств получения данных травм в результате действий ответчика 01.02.2015 года не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения от действий ответчика 01.02.2015 года иных повреждений, чем указано в заключении СМЭ (л.д. 57 материалы уголовного дела №1-28/2015), а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика 01.02.2015 года и диагнозом невролога (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения принятого решения в указанной части не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, личных особенностей пострадавшей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что затраты истца на оплату лекарственных средств в сумме ***руб., подлежат возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что истица в связи с повреждениями вызванными противоправными действиями ответчика обращалась за медицинской помощью к травматологу, неврологу, находилась на лечении, в том числе ей были назначены лекарственные средства: глицин, кавитон, а также обезболивающее. Истец представила доказательства приобретения глицина, кавитона, а также обезболивающего средства – кетанов.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом товарные чеки не подтверждают приобретение средств в период заболевания, так как выписаны после периода лечения, не принимаются коллегией во внимание, так как истец находилась на лечении с 03.02.2015 года по 19.02.2015 года, товарные чеки датированы – 03.02.2015 года, 06.02.2015 года, 10.02.2015 года, 12.02.2015 года, 13.02.2015 года, что соответствует периоду нахождения на амбулаторном лечении.

Также не может быть признана обоснованной позиция ответчика относительно приобретения средств большем, чем предписано размере, в представленных в материалы дела копий страниц медицинской карты истицы имеются записи терапевта о назначении указанных средств, однако не указано на продолжительность приема, а также на отмену назначенных препаратов при явке на повторный прием в течение периода амбулаторного лечения. Поскольку доказательство того, что приобретенные истцом средства не были ей назначены в заявленном ею количестве не имеется, доводы ответчика являются предположениями и не основаны на медицинском заключении, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания средств затраченных истицей на приобретение лекарств с причинителя вреда в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену, изменения решения, жалоба ответчика не содержит, истцом решение не обжаловано, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубаева А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи