Решение по делу № 8Г-29218/2022 [88-33563/2022] от 06.09.2022

УИД№ 23MS0137-01-2021-002003-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33563/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1569/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  28 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТаймКредит» к Азямовой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «ТаймКредит» - Минина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года,

установил:

ООО «ТаймКредит» обратилось к мировому судье с иском к Азямовой Е.Ф., о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2013 года, ООО «ТаймКредит» и Азямова Е.Ф. заключили договор о предоставлении нецелевого потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил ответчику займ на следующих условиях: сумма займа 30 000 рублей, срок займа 52 недели, процентная ставка в неделю - согласно графику платежей, возврат займа и начисление процентов путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца в размере 1 200 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по предоставленному займу выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2013 года. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 19 декабря 2013 года и до момента подачи иска не осуществил в адрес истца ни одного платежа, по состоянию на 26 августа 2021 года задолженность заемщика с учетом ранее произведенных платежей составляет 33 356,37 рублей, из которых 29 990 рублей - сумма основного долга, 3 366,37 рублей проценты за пользованием займом. От проведения переговоров заемщик уклоняется, неоднократные требования о погашении задолженности игнорирует.

На основании изложенного, ООО «ТаймКредит» просило мирового судью взыскать с Азямовой Е.Ф. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 19 декабря 2013 года по 26 августа 2021 года в размере 33 356,37 рублей, из которых 29 990 рублей - сумма основного долга, 3 366,37 рублей - проценты за пользованием займом, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,69 рублей, а всего 34 557,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО «ТаймКредит» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Азямовой Е.Ф. задолженность по договору займа в размере 2 614 рублей - основной долг; 500 рублей - проценты за пользованием займом: а всего - 3 114 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ТаймКредит» - Минин К.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у мирового судьи, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении процентов за пользование займом. Также указывает, что ответчики I и II группы инвалидности не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 декабря 2013 года, истец ООО «ТаймКредит» и ответчик Азямова Е.Ф. заключили договор о предоставлении нецелевого потребительского займа, что подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил ответчику займ на следующих условиях: сумма займа 30 000 рублей, срок займа 52 недели, процентная ставка в неделю - согласно графику платежей, возврат займа и начисление процентов путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца в размере 1 200 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора предоставления нецелевого потребительского займа № от 05 декабря 2013 года, несмотря на то, что с условиями договора потребительского займа общества ответчик был ознакомлен и согласен, о чем поставлена ее личная подпись.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что, согласно справке из УФССП по Динскому району о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ответчиком в адрес ООО «ТаймКредит» перечислено 27 376,26 рублей, что свидетельствует о практически полном погашении суммы основного дога, в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма остатка долга в размере 2 614 рублей. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе предоставленную ответчиком справку, мировой судья пришел к выводу, что заявленный к взысканию ООО «ТаймКредит» размер процентов явно завышен, в связи с чем, подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 200,69 рублей, мировой судья исходил из того, что ответчик Азямова Е.Ф является инвалидом №-й группы и, согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Судами установлено, что за пользование займом по договору предусмотрена выплата процентов согласно графику платежей, вне зависимости от того, надлежащим ли образом исполняются обязательства по договору заёмщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора займа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выплата процентов осуществляется согласно графику платежей, вне зависимости от того, надлежащим ли образом исполняются обязательства по договору заёмщиком, по своему существу, такие проценты не являются суммой финансовой санкции, а потому применение положений статьи 333 ГК РФ и их снижение, противоречат требованиям норм материального права.

Вместе с тем, мировой судья, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства во внимание не принял, и, в нарушение приведенных выше положений, посчитал возможным снизить размер договорных процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями договора займа от 05 декабря 2013 года, погашение задолженности Заёмщика осуществляется в следующем порядке:

- издержки компании, связанные с получением исполнения по договору займа;

- просроченные проценты по займу;

- просроченный основной долг;

- срочные проценты;

- срочный основной долг.

Вместе с тем, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из сведений, содержащихся в справке УФССП по Динскому району о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, определил ко взысканию общую сумму задолженности исходя из расчета: 29 990 рублей (основной долг) - 27 376,26 рублей (ранее перечисленные в адрес ООО «ТаймКредит» денежные средства) = 2 613,74 рублей, без учета условий договора, не установив, какая часть из ранее перечисленной в адрес истца денежной суммы была направлена на погашение основной задолженности, а какая часть была направлена на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Также, в соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.26 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований истца, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, Азямова Е.Ф. является по делу не истцом, а ответчиком, и в силу вышеприведенных норм закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, соответственно, выводы мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции, о том, что требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежат удовлетворению - ошибочны и противоречат приведенным выше положения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова