Решение по делу № 2-313/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-313/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019г.                            г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре     Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неборской Натальи Андреевны к Гладилиной Екатерине Юрьевне, Михалёву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Набокова Н.А. обратилась в суд с иском к Гладилиной Е.Ю., Михалёву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... 21 мая 2018 г. произошел пожар в нижерасположенной квартире ... принадлежащей ответчикам, по причине неисправности электрической проводки. Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт+», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате пожара составил 511 200 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 5 085 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без её участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., однако, судебные повестки в соответствующем почтовом отделении не получили, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара № 52, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Неборская Н.А.. Гладилина Е.Ю. и Михалёв Д.А. владеют по 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры ..., что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах, представленными ФГБУ «ФКП Росреестр» по Мурманской области (л.д. 19, 83-84).

21 мая 2018г. около 03 часов 39 минут в квартире ..., расположенной на первом этаже многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренние конструкции указанного помещения и имущество, находящееся в нем, а также повреждены огнем перекрытия первого и второго этажей, в том числе продуктами горения закопчено половое покрытие квартиры ....

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018, находящегося в материале проверки по факту пожара № 52, составленного дознавателем отдела надзорной деятельности г. Мончегорска, г. Оленегорска и Ловозерского района Мурманской области УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Мурманской области, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 21.05.2018 по адресу: ..., является тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы, включая сгораемую изоляцию проводов, возникшее в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети. Под электросетью понимается как токоведущая проводка комнаты квартиры ... и электрического обогревателя, так и сам обогреватель (л.д. 12-16).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Мончегорска, г. Оленегорска и Ловозерского района Мурманской области УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Мурманской области, а именно: рапортом от 21.05.2018, объяснениями Михалёва Д.А., О.В.Т., В.С.А., В.А.В., Гладилиной Е.Ю., фотографиями с места пожара, снятыми 21.05.2018, протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018, актом о пожаре от 21.05.2018. Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате пожара, произошедшего 21 мая 2018г. в ..., повреждены огнем перекрытия первого и второго этажей, в том числе продуктами горения закопчено половое покрытие квартиры ..., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

Ответчики в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представили доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гладилина Е.Ю. и Михалёв Д.А., являясь собственниками квартиры, в силу действующего законодательства обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчикам, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом отчета № 75-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в квартире ..., стоимость материального ущерба составила 511 200 рублей ( л.д. 24-73).

Исследовав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что его следует принять в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, по следующим основаниям.

Так, указанный отчет изготовлен с учетом рыночных цен объектов оценки, по состоянию на 14.06.2018, определенных после проведения мониторинга рынка. Кроме того, выводы основаны на анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости поврежденного имущества и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению отчета, в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком № 58 от 13.07.2018, являющимися документами строгой отчётности (л.д. 23).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что Гладилина Е.Ю. и Михалёв Д.А. являются сособственниками квартиры ..., они в силу норм действующего законодательства несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 085 рублей.

Между тем, доказательств несения Неборской Н.А. указанных расходов – договор об оказании юридических услуг, соглашение, расписка, акт приема-передачи выполненных работ и т.п., в материалы дела не представлены, кассовый чек от 26.03.2019 содержит информацию об уплате госпошлины в размере 5 237 рублей 55 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неборской Натальи Андреевны к Гладилиной Екатерине Юрьевне, Михалёву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гладилиной Екатерины Юрьевны, Михалёва Дмитрия Александровича в пользу Неборской Натальи Андреевны материальный ущерб в размере 511 200 рублей, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 312 рублей, а всего 529 512 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В части требований о взыскании оплаты юридических услуг в размере 5 085 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.К. Барабанова